Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2022 от 04.02.2022

                           РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1472/22 по иску администрации городского округа Бронницы к Каширину А. И., Егорову М. В. о сносе самовольно возведенного здания и по встречному иску Каширина А. И., Егорова М. В. о признании права собственности на реконструируемое здание,

                         установил:

Администрация городского округа Бронницы обратилось в суд с иском, в котором указала, что было получено уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> <номер> от <дата>. о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем нежилого здания (по 1/2 доли у каждого) являются Каширин А.И, и Егоров М.В. По результатам проведенной с <дата> по <дата> проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> застройщиками Егоровым М.В. и Кашириным А.И. проведена реконструкция нежилого здания, а именно строительство пристройки, общей площадью 57,1 кв.м. Нежилое здание имеет заглубленный фундамент, то есть прочную связь с землей. Пристройка к объекту капитального строительства возведена без получения необходимых в силу закона оснований, разрешений, т.е. в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что подтверждается актами проверки №<номер>, <номер> от <дата>. Просит суд признать самовольной постройкой возведенное в результате реконструкции нежилое здание - пристройку к объекту капитального строительства, общей площадью 57,1 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> Обязать Каширина А.И. и Егорова М.В. в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня сноса самовольной постройки.

Ответчики Егоров М.В. и Каширин А.И. обратились со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированное здание.

В судебном заседании представитель Егорова М.В. поддержала заявленные требования. Каширин А.И в судебное заседание не явился.

Администрация г/о Бронницы просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина, общей площадью 808кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле, Егорову М.В. и Каширину А.И. На земельном участке, согласно свидетельств о государственной регистрации права о расположено одноэтажное здание магазина, площадью 153,5кв.м, с кадастровым номером <номер>.

Согласно письма администрации г/о Бронницы, ходе проведения проверки выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый помер земельного участка <номер>, собственники земельного участка Каширин А.И. и Егоров M.B,, расположено нежилое здание, Также проверкой установлено, что застройщики провели реконструкцию нежилого здания, допустив строительство пристройки общей площадью 57.1 кв.м. Данная пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, что нарушает требования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Бронницы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от <дата> <номер> (внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Бронницы Московской области утверждено Решением Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от <дата> <номер>), Объект реконструирован без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Составлены Акты проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Вступившем в законную силу заочным решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Егорова М. В., Каширина А. И. к администрации <адрес> о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и внесении изменений в ЕГРН, было постановлено:

Признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в части исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <номер>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина «Турист» общей площадью 808 кв.м в определенных координатах.

Согласно межевого плана составленного ООО «Геомопроспект» спорное здание полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Комоловой О.А. спорное здание реконструировано в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам. Сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. выводы основаны на визуальном исследовании спорного объекты, научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Таким образом, требования о признании права собственности на реконструированное здание подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,222 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования Егорова М.В., Каширина А.А. удовлетворить.

Признать за Егоровым М. В. и Кашириным А. И. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на здание по площадью 223,5кв.м с кадастровым номером <номер> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований администрации городского округа Бронницы о признании самовольной постройкой возведенной в результате реконструкции нежилое здание - пристройку к объекту капитального строительства, общей площадью 57,1 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> и обязании Каширина А.И. и Егорова М.В. в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня сноса самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года