Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8976/2019 от 05.07.2019

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-8976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Патриот К» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Светлаковой И.В. к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Светлаковой И.В. сумму неустойки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 72 500 руб.

Взыскать с ООО «Патриот К» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Патриот К» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение за номером № (строительный номер по проекту), которое расположено по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом условия по договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата квартиры произведена в полном объеме и составила в размере 615 000 руб.

ООО «Патриот К» нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Патриот К» Витущенко Т.И. просила решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. с соответствующим перерасчетом суммы штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Светлаковой И.В. – Мизинов В.В. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковой И.В. и ООО «Патриот К» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение за номером № (строительный номер по проекту), которое расположено по вышеуказанному адресу.

Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 615 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что спорное жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию, которая оставлена ООО «Патриот К» без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик условия договора долевого участия надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им только ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения суда спорное жилое помещение истцу не передано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 40 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22 500 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб./2).

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 20 000 руб. до 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки не соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора – несостоятелен.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Патриот К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи