Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-589/2022 от 29.07.2022

Дело №

79RS0№-26

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан                       05 октября 2022 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ключикова О.В.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С., Чекулаевой О.В.,

подсудимого Фиголь М.С.,

его защитника – адвоката Логункова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИГОЛЬ МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, проживающего по месту регистрации в <адрес> ЕАО по пер. Березовый, <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фиголь М.С. постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, Фиголь М.С., действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля марки «Mazda Demio»» с государственным регистрационным знаком № и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от <адрес> по пер. Березовый в <адрес> ЕАО до участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес> по ул. <адрес> 12 км в <адрес> ЕАО, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» и в последующем в 02 часа 14 минут согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признаётся состоянием опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Фиголь М.С. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Действия Фиголь М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фиголь М.С., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3-х лет, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению Фиголь М.С.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Учитывая категорию совершённого Фиголь М.С. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения в отношении Фиголь М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы и DVD-R-диск подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Фиголь Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении Фиголь М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкометра, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                  О.В. Ключикова