Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-221/2023 от 10.02.2023

Судья Пудовкина Е.С.                                                                                дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                        15 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО3 №                             от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО3 №                             от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,                 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой                    (л.д. 2-3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение                (л.д. 56-58).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд,              ФИО1, просит принятые по делу процессуальные акты отменить, поскольку                в действиях ФИО1 отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, а действия ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 65-66).

В судебное заседание ФИО1 и ФИО5 не явились, извещение    о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации                     об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение                 или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                              от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать                 и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков                      и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак О978ТЕ163, в нарушение пункта 8.3 Правил, при выезде                         на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак А309ТЕ763, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 протокола об административном правонарушении (л.д. 9),                                  а в дальнейшем вынесения постановления о признании ФИО1 виновным                      в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации                                        об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений                    не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 9);

    - объяснениями ФИО1 (л.д. 16);

    - объяснениями ФИО4 (л.д. 24);

    - объяснениями ФИО6 (л.д. 18)

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

    - схемой (л.д. 30) и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, не имеется.

Указанная выше позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися                      в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия                      в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении                                 ФИО1 обсуждаться не могут.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации                           об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины                в совершении конкретного административного правонарушения, исключительно                     в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть сделаны выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых                           не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела об административном правонарушении, суд не вправе делать каких-либо выводов о виновных действиях водителя ФИО4

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым               в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,                          им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу                     не допущено.

    Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям                       и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу                                      об административном правонарушении.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решила:

    постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО3 №                             от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Самарского областного суда                                                                  ФИО7