Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 от 20.03.2023

копия

Дело № 2-630/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                                     24 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФСИН России, Главного управления ФСИН России по Свердловской области к Кокаеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области обратились в суд с указанным иском, просив взыскать в порядке регресса в пользу федерального бюджета, в лице ФСИН России, с ответчика 20000 руб., ссылаясь на взыскание данной суммы с ФСИН России на основании вступившего в силу судебного акта в пользу осужденного Ражаева М.В. за его незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности ответчиком, в период содержания данного лица ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Истцы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Ответчик, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Заводского районного суда г.Грозного от 31.01.2017 г. по административному делу № 2а-18/17 отказано в удовлетворении административного иска осужденного Ражаева М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, применения наручников и служебной собаки без намордника в период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 29.06.2017 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.10.2018 г. ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2020 г. по административному делу №2-6033/2020 частично удовлетворён иск Ражаева М.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в пользу истца с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счёт казны Российской Федерации, взыскано 20000 руб., с отказом в иске в части взыскания этой суммы с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Московской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2021 г. названное решение Верх-Исетского районного суда оставлено без изменения.

Из письменного сообщения и.о. директора правового департамента Министерства финансов РФ Нерубайло И.В. от 20.08.2021 г. в адрес ФСИН России следует, что решение Верх-Исетского районного суда исполнено за счёт казны Российской Федерации.

На основании приказа руководителя ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН по Свердловской области от 25.03.2022 № 76-к проведена служебная проверка, по результатам которой ответственность за незаконное привлечение Ражаева М.В. к указанной выше дисциплинарной ответственности была возложена на полковника внутренней службы Кокаева А.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичное законоположение отражено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

В п.19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст.238 ТК РФ определено: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, и после исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда потерпевшему.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, неправомерными действиями ответчика при исполнении им должностных обязанностей сотрудника ФСИН России, государству, в лице указанного государственного органа, был причинён ущерб в результате выплаты потерпевшему компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, что установлено вступившими в силу судебными актами. Данное решение в настоящее время исполнено в полном объёме.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании названной выше суммы.

Доводы ответчика о том, что служебная проверка от 21.04.2022 г. по факту взыскания денежных средств в размере 20000 руб. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны РФ в пользу Ржаева М.В. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, на основании которой к нему предъявлен настоящий иск, не может быть доказательством по делу, т.к. проведена незаконно, с грубыми нарушениями действующего законодательства, судом во внимание не принимаются, результаты этой служебной к сути дела отношения не имеют, а доказательствами, обосновывающими требования заявителя иска, является совокупность приведённых выше иных письменных доказательств, в том числе, вступивших в силу судебных актов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд находит иск законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФСИН России, Главного управления ФСИН России по Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации, в лице ФСИН России, с Кокаева Александра Владимировича 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течении месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)