Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-645/2020 от 04.08.2020

Дело № 1-645/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 08 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В.
с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., подсудимого Берлинского С.В., его защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № 467 и ордер серии АП20 № 002671, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Берлинского Сергея Владимировича, <иные данные> судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. 24 января 2012 года постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 01 день;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 7
ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года установлен административный надзор
на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ,

установил:

Берлинский С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2020 года в период времени с 00 часов 31 минуты до 02 часов
43 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Берлинский С.В. совместно с ИРМподвозили на мопеде марки Racer YH5-MS ранее незнакомого им несовершеннолетнего ГАТо

24 июня 2020 года в период времени с 00 часов 31 минуты до 02 часов
43 минут возле <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл мопед марки Racer YH5-MS вместе с находившимися на нем ИРМ, Берлинским С.В. и ГАТо упал, после чего ГАТо побежал
в сторону <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

У Берлинского С.В. возник преступный умысел, направленный
на совершение открытого хищения находящегося у ГАТо имущества
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем
он побежал за ГАТо

24 июня 2020 года в период времени с 00 часов 31 минуты до 02 часов
43 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Берлинский С.В. возле <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл догнал ГАТо и, реализуя свой преступный умысел, направленный
на совершение открытого хищения находящегося у ГАТо имущества,
с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества у ГАТо
и применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья,
и желая их наступления, со значительной силой схватил ГАТо
за запястье правой руки и левое плечо и толкнул его, отчего ГАТо упал на землю, получив повреждения в виде ссадин на коже ладонной поверхности правой кисти, передней поверхности области левого коленного сустава, осадненного кровоподтека области левого коленного сустава, не повлекших
за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящихся
к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, и испытал сильную физическую боль.

В продолжение реализации своего преступного умысла Берлинский С.В. 24 июня 2020 года в период времени с 00 часов 31 минуты до 02 часов
43 минут, находясь возле <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества у ГАТо и желая их наступления, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что он действует открыто и его действия очевидны для ГАТо, открыто похитил – вытащил из левого кармана пальто ГАТо сотовый телефон марки «Honor 6A», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой сотового оператора
«Теле-2», картой памяти «Sony 32Gb», материальной ценности
для потерпевшего не представляющих, и наушники марки «SENNHEISER M2 IEG», стоимостью 5 120 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Берлинский С.В. причинил ГАТо физический вред и материальный ущерб на общую сумму 11 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Берлинский С.В. признал вину
в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. По существу предъявленного обвинения показал, что
23 июня 2020 года около 22 часов он совместно со знакомым ИРМ катался на принадлежащем последнему мопеде по району Тарханово. 24 июня 2020 года около 01 часа они проезжали мимо остановки общественного транспорта, недалеко от магазина, где встретили ранее незнакомого им
ГАТо ГАТо спросил, где находится <адрес> разговорились, ГАТо сообщил, что ищет дом своего знакомого. Берлинский С.В. и ИРМ предложили ГАТо довезти его
до нужного ему адреса, при этом попросили у него 100 рублей. ГАТо передал им денежные средства в размере 100 рублей и они поехали искать <адрес> г. Йошкар-Олы. Прибыв по указанному адресу, ГАТо начал стучать в дверь <адрес> г. Йошкар-Олы, но ему никто не открыл. ГАТо вернулся к Берлинскому С.В. и ИРМ и попросил его довезти до дома, расположенного на <адрес> г. Йошкар-Олы, передав за это денежные средства в размере 100 рублей. ИРМ и Берлинский С.В. согласились, они поехали. При этом ИРМ сидел за рулем, Берлинский С.В. сел посередине, а ГАТо сел с краю. Отъехав метров 15-20, в результате неосторожных действий ГАТо потерял равновесие и мопед упал. В результате падения с двигателя мопеда потекло масло. ИРМ стал предъявлять претензии ГАТо относительно повреждения мопеда, требуя его ремонта. После чего ГАТо побежал
от них в сторону. Берлинский С.В. побежал за ГАТо Догнав его, Берлинский С.В. толкнул ГАТо в плечо, в результате чего последний упал на землю на правый бок. После этого Берлинский С.В. вытащил из кармана пальто ГАТо сотовый телефон марки «Honor» серого цвета и наушники, при этом ГАТо видел все действия Берлинского С.В. Затем к ним подъехал ИРМ, на мопеде которого Берлинский С.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Берлинский С.В. также показал, что позднее выдал похищенное имущество прибывшим к нему домой сотрудникам полиции. В содеянном искренне раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления 24 июня 2020 года
Берлинским С.В. собственноручно, добровольно изложены в явке с повинной, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 76-77). Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной 24 июня 2020 года примерно в 03 часа 00 минут около <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Берлинский С.В. совершил грабеж сотового телефона марки «Honor» у неизвестного молодого человека. Он, катаясь на мопеде со знакомым ИРМ, встретил молодого человека, который попросил его довезти до дома в районе Ширяйково г. Йошкар-Олы. В ходе поездки в результате неосторожных действий парня мопед упал. После этого последний побежал в сторону, Берлинский С.В. побежал за ним, толкнул его и забрал телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Изложенное в протоколе явки с повинной от 24 июня 2020 года Берлинский С.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что данную явку с повинной писал собственноручно, добровольно,
без оказания какого-либо давления.

Оценивая указанные показания Берлинского С.В. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса
у Берлинского С.В. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Берлинского С.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний
потерпевшего ГАТо следует, что 24 июня 2020 года около 01 часа
он поехал на такси к другу ПЕА по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>. Приехав на такси, он не смог найти указанный дом. Он направился к остановке, где увидел двух незнакомых мужчин, которыми оказались Берлинский С.В. и ИРМ ГАТо попросил указанных лиц подвезти его до <адрес> г. Йошкар-Олы. Последние согласились, попросив за это 100 рублей для приобретения спиртных напитков. ГАТо согласился и передал денежные средства, после чего мужчины довезли его до необходимого ему дома, но входную дверь дома никто
не открыл. Тогда указанные мужчины предложили довезти его до дома
за 100 рублей, он согласился, сел на мопед последним. По ходу движения мопед упал. ИРМ стал его обвинять в неосторожных действиях,
от которых упал и получил повреждения мопед (потекло масло из двигателя). ИРМ сообщил ГАТо, что последний должен будет отремонтировать мопед. ГАТо, испугавшись, побежал, при этом Берлинский С.В. побежал за ним. Пробежав около 100 метров, ГАТо почувствовал как Берлинский С.В. с силой толкнул его, отчего он упал на землю и почувствовал сильную физическую боль. Берлинский С.В. подошел к ГАТо и забрал из левого кармана его пальто принадлежащие ему сотовый телефон марки «Honor 6А», серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, и наушники «Sennheiser M2», стоимостью 5 120 рублей. Какого-либо сопротивления Берлинскому С.В. ГАТо не оказывал, так как боялся, что последний вновь применит к нему насилие. Когда Берлинский С.В. забрал имущество, к ним на мопеде подъехал ИРМ, после чего они уехали. ГАТо встал и пошел в сторону дома. По пути он встретил дальнобойщика, которого попросил вызвать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции отвезли ГАТо в отдел полиции, куда приехала его мама, которая написала заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 68-70, 124-126).

Аналогичные показания потерпевший ГАТо давал на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с обвиняемым
Берлинским С.В., протокол которой исследован в судебном заседании
(т. 1 л.д. 153-160).

Показания потерпевшего ГАТоО. относительно получения им повреждений в результате действий Берлинского С.В. подтверждаются заключением эксперта № 986 от 25 июня 2020 года, согласно которому
у ГАТо обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже ладонной поверхности правой кисти, передней поверхности области левого коленного сустава, осадненный кровоподтек области левого коленного сустава, которые могли возникнуть и от трех прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов или при ударе о таковые, все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека
(т. 1 л.д. 130-131).

Принадлежность сотового телефона и наушников ГАТо подтверждается протоколом выемки от 24 июня 2020 года, согласно которому
у ГАТо изъяты документы о приобретении наушников марки «SENNHEISER M2 IEG», картонная коробка от наушников марки «SENNHEISER M2 IEG», документы о приобретении сотового телефона марки «Honor 6A», картонная коробка от сотового телефона марки «Honor 6A»
(л.д. 72-75), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 116-118), признаны вещественными доказательствами
и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24 июня 2020 года, следует, что ДНА просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило открытое хищение у ее несовершеннолетнего сына - ГАТо имущества на общую сумму около 11 420 рублей (т. 1 л.д. 15).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДНА следует, что 23 июня 2020 года около 21 часа 30 минут ее несовершеннолетний сын ГАТо пришел домой. Он выглядел расстроено, имел повреждения в области лица, сказал, что его ударил по лицу незнакомый молодой человек. Далее сын находился дома, пытался рассказать
о произошедшем своим друзьям. Около 01 часа 24 июня 2020 года ГАТо решил поехать к своему другу ПЕА, чтобы рассказать лично
о произошедшем. Она просила его остаться дома, однако, он её ослушался, вызвал такси и поехал в район Тарханово г. Йошкар-Олы. У ГАТо
с собой имелись сотовый телефон марки «Honor 6A», наушники марки «SENNHEISER M2 IEG», а также денежные средства в размере 300 рублей денежными купюрами по 100 рублей, которые ему передала ДНА Позднее ДНА несколько раз звонила на сотовый телефон
ГАТоО., но абонентский номер был недоступен. 24 июня 2020 года около 04 часов 00 минут ДНА позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ГАТо ограбили. Она сразу же приехала в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где находился ГАТо, который ей сообщил, что неизвестный мужчина с силой толкнул его на землю, затем забрал у него сотовый телефон марки «Honor 6A», наушники марки «SENNHEISER M2 IEG». При этом ГАТо выглядел расстроенным, имел ссадины
на ладони и колене (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля
ИРМ следует, что 24 июня 2020 года они с Берлинским С.В. катались на мопеде по району Тарханово г. Йошкар-Олы. Берлинский С.В. употребил около 100 грамм водки и 1,5 литра пива. Около 01 часа они проезжали мимо автобусной остановки недалеко от магазина, где встретили ранее незнакомого ГАТо ГАТо подошел к ним и спросил, где находится <адрес> г. Йошкар-Олы, попросив довезти его до данного адреса. Берлинский С.В. и ИРМ согласились и попросили 100 рублей за проезд. ГАТо согласился и передал денежные средства в размере 100 рублей. Они довезли ГАТо до указанного им адреса, но дверь никто не открыл. В связи с чем они предложили довезти ГАТо до дома за 100 рублей. ГАТо согласился, и они поехали. Во время поездки в результате неосторожных действий ГАТо мопед упал. В результате падения
из мопеда потекло масло, он перестал заводиться. ИРМ сказал
ГАТо, что он сломал мопед и должен будет его отремонтировать. ГАТо ничего не ответил и побежал от них в сторону. Берлинский С.В. побежал за ним, а ИРМ остался возле мопеда. После того, как ему удалось завести мопед, он поехал за Берлинским С.В. и ГАТо
ИРМ увидел, что Берлинский С.В. догнал ГАТо, повалил его на землю и наклонился над ним. После того, как ИРМ подъехал,
ГАТо лежал на земле, возле него стоял Берлинский С.В., который показал ИРМ мобильный телефон и наушники. При этом ИРМ точно знает, что данный мобильный телефон и наушники не принадлежат Берлинскому С.В., он понял, что это имущество ГАТо После этого они уехали домой (т. 1 л.д. 43-46).

Показания свидетеля ИРМ, подсудимого Берлинского С.В. относительно принадлежности, наличия мопеда, его повреждений, подтекания масла подтверждаются результатами осмотра 24 июня 2020 года двора дома
<адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в ходе которого зафиксировано наличие мопеда «Racer УН50-ms», имеющего многочисленные повреждения, в том числе значительные подтеки технической жидкости на двигателе (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПЕА следует, что 24 июня 2020 года около 01 часа ему позвонил его одноклассник ГАТо, с которым они договорились встретиться по месту жительства ПЕА по адресу: <адрес>. ПЕА ждал ГАТо, его абонентский номер был недоступен. Не дождавшись ГАТо, ПЕА лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ГАТо и сообщил, что не смог найти его адрес, сотовый телефон разрядился и он попросил двух незнакомых мужчин подвезти его на мотоцикле. Затем один из мужчин толкнул ГАТо, в результате чего он упал на землю, и забрал его сотовый телефон и наушники. По данному факту
ГАТо обратился в полицию (т.1 л.д. 148-150).

Обстановка на участке местности, где было применено насилие
в отношении ГАТо и похищено принадлежащее ему имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, в ходе которого обнаружены следы подошв обуви (т. 1 л.д. 17-23), часть
из которых согласно заключению эксперта № 676 от 08 июля 2020 года могли быть оставлены обувью ИРМ (т. 1 л.д. 136-141).

Похищенное имущество - сотовый телефон марки «Honor 6A», наушники марки «SENNHEISER M2 IEG» добровольно выданы Берлинским С.В. сотрудникам полиции в ходе выемки 24 июня 2020 года (т. 1 л.д. 95-98),
в последующем осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны
(т. 1 л.д. 116-118), признаны вещественными доказательствами, приобщены
к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119) и возвращены потерпевшему ГАТо (т. 1 л.д. 120, 121).

Проанализировав показания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными
в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений
у суда не вызывает.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что 24 июня 2020 года у Берлинского С.В. возник умысел на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего
ГАТо, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
в связи с чем он с силой толкнул ГАТо, отчего последний упал на землю и получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья, испытав сильную физическую боль, после чего Берлинский С.В., действуя открыто для ГАТо, похитил из кармана пальто последнего сотовый телефон и наушники, принадлежащие потерпевшему.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Берлинский С.В. руководствовался корыстным мотивом
и преследовал корыстную цель, а именно: совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, –
с силой схватил ГАТо за запястье правой руки и левое плечо и толкнул его, отчего ГАТо упал на землю, получив повреждения, не причинившие вреда здоровью, и испытал сильную физическую боль.

Хищение имущества у ГАТо совершено открыто,
Берлинский С.В. при этом действовал очевидно для потерпевшего, похищая телефон и наушники из кармана пальто потерпевшего, воля к сопротивлению которого была подавлена ранее примененным насилием. Берлинский С.В. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, осознает преступный характер действий подсудимого. В результате преступных действий Берлинский С.В. безвозмездно завладел имуществом и, скрывшись
с похищенным, получил возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности изложенные
в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о виновности
Берлинского С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих
и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания
на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Берлинский С.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Берлинским С.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Берлинский С.В. судим (т. 1 л.д. 196-197), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1л.д. 194, 195), по месту жительства начальником ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся
к уголовной ответственности (т. 1л.д. 212), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ характеризуется
с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 209-210), решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года в отношении Берлинского С.В. установлен административный надзор на срок 6 лет
(до 20 мая 2022 года), инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется в целом удовлетворительно,
за период нахождения под административным надзором привлекался
к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 213).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БДВ (инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что Берлинский С.В. поставлен на административный надзор с 23 мая 2016 года,
с 30 августа 2016 года находится под административным надзором в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. Нарушений ограничений Берлинский С.В. не допускал, ранее проживал по адресу: <адрес> В последующем пояснял, что постоянного места жительства не имеет, новый адрес местонахождения
не сообщал. Берлинский С.В. злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 164-165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берлинского С.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 76-77), расценивая ее, в том числе, как действия, способствующие раскрытию
и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние
в содеянном, со слов, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание Берлинского С.В. обстоятельством суд
в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суду не представлено каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором Берлинский С.В. находился в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла Берлинского С.В. на совершение преступления, способствовало его совершению. С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Берлинского С.В., его возраста, состояния здоровья, материального положения, отсутствия источника дохода, образа его жизни, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на возникновение умысла Берлинского С.В. на совершение преступления, не способствовало его совершению, в связи с чем законных оснований для признания указанного состояния в качестве отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности Берлинского С.В., наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения Берлинского С.В. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Берлинскому С.В. наказание в виде лишения свободы с применением
ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости
и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Берлинского С.В., будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Берлинским С.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе
по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение
Берлинского С.В. как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание Берлинскому С.В. с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, категорию и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и совершенного ранее преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, все данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления
Берлинского С.В. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание категорию, характер, фактические обстоятельства совершенного Берлинским С.В. преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности Берлинского С.В., его материальное положение, социальный статус, суд пришел к выводу о необходимости назначения Берлинскому С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей и ограничений. При этом суд полагает, что назначение Берлинскому С.В. дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа – предупреждению совершения Берлинским С.В. правонарушений
и преступлений.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд не усмотрел оснований для назначения Берлинскому С.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания Берлинскому С.В. исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания
и содержания под стражей Берлинского С.В. с 24 июня 2020 года (т. 1 л.д. 78-82, 113-114) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки
в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката Аиповой М.Г.
на стадии предварительного расследования в размере 8 750 рублей (т. 1
л.д. 219), а также судебного разбирательства в размере 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката составляет 13 750 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с Берлинского С.В., поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек
на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится
в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться
и получать доход.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, оснований для изменения или отмены которой до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора не имеется, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Берлинского Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок
6 месяцев, с установлением Берлинскому С.В. следующих ограничений
и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Берлинского С.В. в виде заключения
под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Берлинскому С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания, содержания Берлинского С.В. под стражей с 24 июня
2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Берлинского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы о приобретении наушников марки «SENNHEISER M2 IEG», картонную коробку от наушников марки «SENNHEISER M2 IEG», документы о приобретении сотового телефона марки «Honor 6A», картонную коробку от сотового телефона марки «Honor 6A», сотовый телефон марки «Honor 6A», наушники марки «SENNHEISER M2 IEG», хранящиеся
при уголовном деле, - вернуть владельцу ГАТо

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток
со дня его провозглашения, а осужденным Берлинским С.В., содержащимся
под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова