Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 05.04.2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000153-45

Дело № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ильин В.Б., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года Ильин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Ильин В.Б. обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе. В частности, последним были приведены доводы: о неисправности алкотектора, с использованием которого его на месте освидетельствовал сотрудник полиции, а потому его надлежало направить на медицинское освидетельствование; более того у него плохое зрение, чем воспользовался сотрудник полиции, и он фактически не видел, что подписывал; также его всё же в последствии возили на медицинское освидетельствование, но врач соответствующей специальности отсутствовал, поэтому его осмотрел врач-терапевт и продутие алкотектора подтвердило, что он трезв, при этом, врач отказался составлять акт, поскольку он другой специальности.

На судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу их без участия.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 25 марта 2024 года в отношении Ильин В.Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и с участие защитника последнего, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Ильин В.Б. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона Ильин В.Б. назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина Ильин В.Б. в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения Ильин В.Б. от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Ильин В.Б. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи.

Освидетельствование проведено с использованием специального технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 touch-K (заводской №), прошедшего соответствующую поверку на пригодность к применению (имеется заверенная ксерокопия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным выше документом (актом освидетельствования) произведена фиксация результата освидетельствования, которое показало наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве – 0,832 мг/л, то есть достаточном для квалификации действий Ильин В.Б., как нарушение п.2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, с результатом освидетельствования Ильин В.Б. согласился, о чем свидетельствуют собственноручная запись и его подпись в соответствующей графе акта, а также в чеке, распечатанном алкотектором.

Из названных документов, а также других материалов дела (в том числе из видеозаписи), следует, что освидетельствование Ильин В.Б. было проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял Ильин В.Б., задержано.

Факт управления транспортным средством, именно до момента остановки его сотрудниками полиции, Ильин В.Б. также не отрицал.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который и был вменен Ильин В.Б.

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов, в которых во всех соответствующих графах имеются его подписи.

В связи с чем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным им в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности.

Данные доводы не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы жалобы.

Специальное техническое средство измерения, использованное при освидетельствовании Ильин В.Б., находилось в технически исправном состоянии. Поэтому оснований к направлению его в медицинское учреждение не имелось.

Доказательств, наличия у Ильин В.Б. настолько «плохого зрения», не позволявшего ему ознакомиться с составленными в его отношении процессуальными документами, суду не представлено.

Более того, исходя из видеозаписей, Ильин В.Б. при ознакомлении и подписании оформленных в его отношении процессуальных документов каких-либо жалоб на «плохое зрение» не заявлял.

Документов, подтверждающих посещение последним медицинского учреждения в целях прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Процедура привлечения Ильин В.Б. к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Ильин В.Б. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому суд второй инстанции оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в отношении Ильин В.Б., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Ильин В.Б., – без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов