Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2022 ~ М-1139/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1883/2022

29RS0018-01-2022-001584-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» к Комарову С. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 марта 2019 года по 09 ноября 2021 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского округа г.Архангельска от 20 августа 2021 года с истца в пользу Смирновой В.Л. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Комарова С.А., в размере 43 319 руб. Решение суда исполнено в декабре 2021 года. В этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в размере 43 319 руб., государственная пошлина в возврат в размере 1 500 руб.

    В судебном заседании представитель истца Сеньков М.О. заявленные требования поддержал.

    Ответчик Комаров С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен помощником судьи 02 июня 2022 года о чем составлена телефонограмма, также на телефонный номер ответчика, указанный им в административном материале, было направлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое доставлено ответчику 02 июня 2022 года.

    Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании определения суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

    Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

    Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

    Судом установлено, что Комаров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Архангельская Уборочная Компания» в период с 01 марта 2019 года по 09 ноября 2021 года в должности <данные изъяты>.

    09 ноября 2021 года Комаров С.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 3.1.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 01 марта 2019 года, установлено, что работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

    Как следует из текста Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность водителя транспортно-уборочной машины, а также работа в указанной должности не предполагает заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

    Указание в этой связи в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также должностной инструкции <данные изъяты> на ответственность <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, не влечет для него полной материальной ответственности перед работодателем. Такая ответственность наступает лишь в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Из сведений о ДТП следует, что 23 марта 2020 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» грз №, принадлежащего ООО «Архангельская Уборочная Компания», под управлением Комарова С.А. и автомобиля «Тойота РАВ 4» грз №, принадлежащего Смирновой В.Л.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Комаров С.А., управляя автомобилем КАМАЗ грз №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота РАВ 4» грз №, автомобили получили механические повреждения.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска о 20 августа 2021 года по делу № 2-2900/2021 с ООО «Архангельская Уборочная Компания» в пользу Смирновой В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 27 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 1 019 руб., всего в размере 43 319 руб.

    Поскольку факт причинения ущерба работодателю Комаровым С.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.

    С учетом представленного работодателем расчета средний месячный заработок Комарова С.А. составляет 19 937 руб. 91 коп. (239 254 руб. 96 коп./12) в указанном размере он несет ответственность перед работодателем.

    Мнение работодателя о том, что Комаров С.А. несет полную материальную ответственность, с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

    Указание работодателя на то, что работником также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные работодателем при рассмотрении дела № 2-2900/2021, является ошибочным, поскольку судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 19 937 руб. 91 коп.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 798 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» к Комарову С. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Комарова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» в возмещение ущерба 19 937 руб. 91 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 798 руб.

    В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Уборочная Компания» к Комарову С. А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Е.В. Романова