Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2023 ~ М-1049/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ****год в 11:50 в г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства № государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Для определения размера убытков ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы ****год ИП ФИО6 было составлено заключение №У согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315000 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 151000руб, а стоимость годных остатков 32700 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118300 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3566 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 481,30 руб., расходы на оплату юриста в размере 6000 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, ****год в 11:50 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства № государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Как следует из постановления об административном правонарушении от ****год, ФИО3 управляя транспортным средством и двигаясь на пересечении <адрес> на заметил автомобиль движущийся по главной, не убедился в безопасности данного маневра допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 нарушивший                   п. 1.3 ПДД (не выполнил требование 2.4 ПДД РФ уступи дорогу), что подтверждается постановлением от ****год.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представил.

В действиях водителя ФИО9, нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о ДТП от ****год.

Между тем, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ****год, полис ХХХ № не действовал на момент описанного выше ДТП.

    Согласно карточке учета транспортного средства от ****год, собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №, собственником значится ФИО3

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, в силу                    ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения автомобиля № государственный регистрационный номер №, повреждения зафиксированы и отражены в сведениях о ДТП от ****год.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 № от ****год, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 118300 руб.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №,в размере 118300руб., с собственника транспортного средства ФИО3

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., несение которых подтверждается договором № от ****год, актом приема передачи оказанных услуг, квитанциями от ****год и ****год.

Несение истцом расходов по отправке телеграммы в размере 481,30 руб., подтверждается квитанцией ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. подтверждаются кассовым чеком № от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером № операция № от ****год на сумму 3566 руб.

    С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3566 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118300 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3566 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 481,30 руб., расходы на оплату юриста в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Судья                                                                                                Я.В. Герасимова