Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-838/2023     <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001004-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Гусева А. А. – Мигунов М.Н. к Малыгина В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий Гусева А. А. – Мигунов М.Н. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Малыгина В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусева А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Мигунов М.Н. В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Гусева А. А. и Малыгина В. М., с Гусева А. А., в пользу Малыгина В. М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку по настоящее время Малыгина В. М. продолжает пользоваться данным транспортным средством, финансовый управляющий Мигунов М.Н. просит суд обязать ответчика передать на ответственное хранение данное транспортное средство, комплект ключей от замка зажигания, паспорт на данное транспортное средство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Малыгина В. М. и Гусева А. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому продавец (Гусева А. А.) продает, а покупатель (Малыгина В. М.) приобретает транспортное средство по цене <данные изъяты> руб.Решением Хамовнического районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гусева А. А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство не было изъято у Малыгина В. М., местонахождение транспортного средства не установлено. Основания полагать, что транспортное средство не находится во владении Малыгина В. М. у суда отсутствуют.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малыгина В. М. и Гусева А. А., расторгнут; с Гусева А. А. в пользу Малыгина В. М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 120 000 руб., а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано за Малыгина В. М.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, перечисленные нормы действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования финансового управляющего Мигунов М.Н. в интересах должника Гусева А. А. к Малыгина В. М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего Гусева А. А. – Мигунов М.Н. к Малыгина В. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Малыгина В. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу финансового управляющего Гусева А. А. – Мигунов М.Н. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>