Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-318/2019 от 10.07.2019

                        РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

        10 октября 2019 года                                                                                                   г.Черемхово

                   Черемховский районный суд Иркутской области в составе:

        председательствующего судьи Роговой И.В.,

        при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-461/2019 по исковому заявлению Забелина А. Е. к Козловой Н. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

                                          УСТАНОВИЛ:

Забелин А.Е. обратился в суд с иском к Козловой Н. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Козловой Н.А. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Он проживает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль на прохождение процедуры технического осмотра, в результате чего ему выдана диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он застраховал приобретенный автомобиль в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ему выдан полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его записали в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ для постановки автомобиля на учет.ДД.ММ.ГГГГ в подвеске автомобиля образовался стук, в связи с чем выяснилось, что автомобилю требуется ремонт. Ремонт проходил в три этапа, закончен в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ на отремонтированном автомобиле он приехал в ГИБДД для постановки его на учет, но в проведении регистрационных действий ему отказали, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Распопиной Э.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий наложенный судебным приставом-исполнителем является незаконным, так как на момент его наложения собственником и фактическим владельцем автомобиля являлся истец, который не является должником по указанному исполнительному производству. Должником является Козлова Н.А., которой автомобиль не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного запрета он не может поставить на учет законно приобретенный автомобиль и пользоваться им. Просит суд (с учетом уточнённых исковых требований) отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля MazdaAxela, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Распопиной Э.А., в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Забелин А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль MazdaAxela, кузов <данные изъяты> года выпуска по договор купли-продажи у Козловой Н.Н. в <адрес>. У Козловой Н.Н. документы были на руках: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Он осмотрел автомобиль и никаких подозрений у него не возникло. Он проживает в <адрес>, и по месту жительства обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. В постановке на учет ему было отказано, поскольку выяснилось, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Распопиной Э.А. <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. В автомобиле выявились неполадки и он обратился в автосервис, автомобилю потребовался ремонт, на что им было потрачено около 80 тысяч рублей. Он обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия. После этого Козлова Н.Н. ему позвонила и пояснила, что в связи с тем, что у нее имеется задолженность перед банками по кредитам, на автомобиль наложили арест. В тот момент, когда он приобретал автомобиль, он еще не находился в залоге.

Ответчик Козлова Н.Н. в судебное заседание не явиласьпо неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска.

Третьи лица представители ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Кредитные системы-Байкал, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Распопина Э.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в отношении должника Козловой Н.Н. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В рамках материалов исполнительных производств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиляMazdaAxela, кузов № <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Истец Забелин А.Е. заключил с Козловой Н.Н. договор купли-продажи на указанный автомобиль. В связи с тем, что запрет непосредственно выставила она, судебный пристав-исполнитель, Забелину А.Е. следовало обратиться к ней в отдел судебных приставов. При наличии договора купли-продажи и других документов, подтверждающих то, что автомобиль не находится во владении бывшего собственника, ограничения возможно снять.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела приводитсуд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу * ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЗабелин А.Е. заключил с Козловой Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства. Договором предусматривается, что Козлова Н.Н. передала в собственность Забелина А.Е., а последний принял и оплатил транспортное средство автомобиль MazdaAxela, кузов <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно указанного договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Забелин А.Е. застраховал приобретенный автомобиль в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ему выдан полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Купив автомобиль, истец произвел ремонт автомобиля, а именно ООО «Автосервис» ИНН <данные изъяты> <адрес> произведено снятии/установка линки стабилизатора задней правой, левой; снятие/установка рычага переднего нижнего правого; снятие/установка рулевой тяги левой, правой; развал/схождение легковые; перепрессовка одного сайлентблока на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; диагностика сход-развала на сумму 348 рублей; снятие/установка стойки передней правой, левой, замена стоек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; снятие, установка, монтаж колес на сумму <данные изъяты> рублей; замена развал/схождение на сумму 435 рублей от 08.05.2019диагностика подвески на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ;установка рычага переднего нижнего левого, развал схождение легковые на сумму <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ; приобрел детали подвески, что подтверждается товарными чеками, счетом-фактурой, то есть совершил необходимые действия для того, чтобы автомобиль привести в исправное состояние.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД ему было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава-исполнителя, наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Распопиной Э.А. Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой Н.Н. на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска; исполнительное производство № –ИП в отношении Козловой Н.Н. на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской област

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании указанного судебного приказа в отношении должника Козловой Н.Н.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что при заключение договора купли- продажи между Забелиным А.Е. и Козловой Н.Н. на указанную автомашину никаких запретов и арестов не было, сама автомашина не являлась предметом ареста и не находилась и находится в залоге, арест на автомобиль Козловой Н.Н. был наложен из-за не погашения задолженности по кредитам ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Забелин А.Е. обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику Козловой Н.Н., в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность договора и соответствие подписей сторон сделки, ответчиком или иными сторонами по делу, не оспаривались.

Согласно Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки MazdaAxela, кузов № <данные изъяты> выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности Забелину А.Е., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Забелина А.Е. об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Забелина А. Е. к Козловой Н. А. об отмене запрета на совершение регистрационных действийудовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля MazdaAxela, кузов № <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Распопиной Э. А. в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства № –ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес>, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                           Судья: