Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2022 (2-9906/2021;) ~ М-7144/2021 от 07.09.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-009167-03

Дело № 2-1942/2022 (2-9906/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                9 февраля 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Н. Ю. к Ханову Р. К. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ханову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322,32 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15 декабря 2020 года дал в долг ответчику денежные средства в размере 106 116 руб., ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила с ответчика взыскать задолженность.

    Ответчик Ханов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года Ханов Р.К. взял в долг у Столярова Н.Ю. денежные средства по расписке в размере 106 116 руб., с обязательством возврата не позднее 30 июля 2021 года. Уплата задолженности должна была быть возвращен равными платежами по 15 160 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям расписки заемщик обязан был вернуть займ в размере 1 000 000 руб. не позднее 27 апреля 2021 года.

Обязанность по уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспорила наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представила, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорила, а, воспользовавшись займом в силу закона обязана возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Ханов Р.К., получив денежные средства в соответствии с распиской от 15 декабря 2020 года, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в размере 106 116 руб. основного долга.

При таком положении требование Столярова Н.Ю. о взыскании с Ханова Р.К. просроченного основанного долга в размере 106 116 руб. является обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3 322,32 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Н. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Ханова Р. К. в пользу Столярова Н. Ю. денежные средства по договору займа в сумме 106 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 222, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 г.