Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-902/2023

                                                64RS0044-01-2022-006415-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием истца Карпова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО5 к Калинину ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

    истец обратился в суд с иском к Калинину А.А., в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги по ремонту ноутбука) в одном из специализированных сервисных центров НР: <адрес>, возместить юридические расходы в сумме 25 000руб., указав, что 03.02.2022 на его ноутбуке НР перестал работать WI FI ноутбук новый, куплен в 2020г. Стоимость ноутбука составляет 37 999руб. В то время сильно болел, не мог отвезти ноутбук в сервисный центр, решил вызвать мастера на дом, прочитав объявление в лифте на рекламном щите. Он позвонил пригласил мастера к себе в квартиру, Калинин А.А. осмотрел ноутбук, обозначил, что нужно переустановить программу (драйвер), которая отвечает за блок WI FI, он скачал программу с сайта производителя, переустановил ее, проблема WI FI не исчезла. Затем он предложил переустановить BIOS, после переустановки BIOS ноутбук выключился и не включался. Он сказал, что может забрать ноутбук домой для дальнейшего ремонта, нужно сделать распайку микросхемы BIOS, затем через специальное устройство перепрограммировать микросхему, установив новый BIOS, в последствии чего компьютер включится. Время ремонта определил 2-3 дня. Он отдал ему ноутбук, по истечении 2-3 дней он позвонил ему, тот ответил, что делаем. Спустя 9-10 дней у него кончилось терпение он попросил вернуть ноутбук. Александр вернул ноутбук, оплату за ремонт не взял. Ноутбук не включался. После этого он обратился в компанию Мастер БЫТ, где был осмотр, по заключению специалиста: неисправность процессора, в следствии ненадлежащего ремонта (пайка элементов некорректно произведена). Считает, что ответчик произвел ненадлежащим образом ремонт. 13.04.2022 он обратился в полицию.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен, указав, что в рамках дела №2-1665\22 Карповым Д.О. подан иск о взыскании с него стоимости ноутбука в размере 37 999руб., решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова в иске было отказано. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. В рамках рассмотрения дела мировым судьей была проведена судебная экспертиза, которая установила поломку ноутбука, а также отсутствие воздействия третьих лиц на данную поломку. Его вины и причинно-следственной связи между его действиями и выявленным дефектом ноутбука отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, указав, что пункт первый и второй требований совпадает, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги по ремонту ноутбука) в одном из специализированных сервисных центров НР.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1665\22 мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит ноутбук №, который им приобретен в 2020г.

03.02.2022 на ноутбуке истца перестал работать WI FI.

Истец по объявлению обратился к ответчику за ремонтом ноутбука.

Ответчик не является ИП.

Калинин А.А. осмотрел ноутбук, обозначил, что нужно переустановить программу (драйвер), которая отвечает за блок WI FI, он скачал программу с сайта производителя, переустановил ее, проблема WI FI не исчезла. Затем ответчик предложил переустановить BIOS, после переустановки BIOS ноутбук выключился и не включался.

Далее с согласия истца ответчик забрал ноутбук себе домой для дальнейшего его ремонта, но так как нового ПО на сайте производителя не было ответчик сообщил об этом заказчику, после чего истец решил не ждать еще неделю и забрал ноутбук.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова, от 14.06.2022 исковые требования Карпова Д.О. к Калинину А.А. о возмещении стоимости ноутбука оставлены без удовлетворения. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось. Мотивированное решение не составлялось.

В рамках рассмотрения дела №2-1665\22 мировым судьей назначалась судебная экспертиза в отношении спорного ноутбука.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт», в представленном на исследование персональном компьютере на момент проведения исследовния был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения устройства в рабочее состояние. Дефект имеет постоянный характер проявления. Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования и проведения исследуемого устройства наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является неисправность компонентов материнской платы (наиболее вероятно неисправность памяти либо несоответствие содержимого). Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации, не обнаружено. Исходя из совокупности данных анализа содержимого накопителя SSD, предоставленного в исследуемом устройстве, 11.02.2022 и 18.02.2022 устройство было работоспособным и вероятнее всего имело доступ к сети Интернет. Наиболее точным временным промежутком возникновения обнаруженного дефекта является период начиная с 18.02.2022. В результате проведенного исследования отсутствуют основания полагать о наличии причинно-следственной связи неработоспособности модуля WI FI, либо некорректной работы ПО, обеспечивающего работоспособность модуля WI FI (драйвера) и обнаруженным дефектом, выраженным в невозможности включения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, на которое ссылались обе стороны, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела, сторонами не заявлено.

Исходя из показаний Карпова Д.О. (л.д.98 дело №2-1665/22), ноутбук возвращен истцу ответчиком 13.02.2022.

Исходя из заключения эксперта ООО «РусЭксперт», наиболее точным временным промежутком возникновения обнаруженного дефекта является период начиная с 18.02.2022.

Из иска следует, что после возврата ноутбука ответчиком истцу, истец с ноутбуком обращался в компанию Мастер БЫТ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным дефектом ноутбука, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпова ФИО7 к Калинину ФИО8 о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья