Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6303/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-6303/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001534-24

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Марии Борисовны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Красинженерпроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительное управление №1» и ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительное управление №1» и ООО «Строительное управление №2» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительное управление №2» и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцом приобретено право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты> рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку искового заявления – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем указали в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Также ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО «Строительное управление №1» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить объект капитального строительства: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> <адрес> в <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление № 1» и ООО «Строительное управление № 2» заключен договор уступки права требования с переводом долга, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Строительная компания «СибЛидер», предоставления одной двухкомнатной квартиры № <адрес>, находящуюся на 11 этаже, общей проектной площадью 56,4 кв.м., расположенную в жилом доме № <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление № 2» и ЗАО «Электрокомплектсервис» заключен договор уступки права требования с переводом долга, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Строительная компания «СибЛидер», предоставления одной двухкомнатной квартиры № <адрес>, находящуюся на 11 этаже, общей проектной площадью 56,4 кв.м., расположенную в жилом доме № <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Электрокомплектсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования с переводом долга, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Строительная компания «СибЛидер», предоставления одной двухкомнатной квартиры № <адрес>, находящуюся на 11 этаже, общей проектной площадью 56,4 кв.м., расположенную в жилом доме № <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи ФИО7 в собственность передана квартира <адрес>, находящаяся на 11 этаже, общей проектной площадью 56,7 кв.м., расположенную в построенном объекте капитального строительства: «<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Прогресс».

На основании экспертного заключения № № установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № и не оспаривалось стороной истцов в ходе рассмотрения дела по существу.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.).

Претензия получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: <данные изъяты> руб. Однако истцом истребуется неустойка в большем размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющей на момент вынесения решения суда <данные изъяты> руб. в размере 1% в день являются не обоснованными.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость недостатков) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

    С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом    понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

     При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Про-Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в квартире истца, определенная досудебным заключением ООО «Про Эксперт» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «Прогресс» гораздо ниже и составляет сумму <данные изъяты> руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, истец уточнил исковые требования по результатам судебном экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание наличие значительной разницы по стоимости недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных по оплату досудебного заключения до <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> ООО «Строительная компания «СибЛидер» на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления) факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику ООО «Строительная компания «СибЛидер».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы в заявленной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <данные изъяты> руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <данные изъяты> руб. - стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                 Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.10. 2022.

           Председательствующий судья                                                 Г.А. Медведская