Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2024 от 01.02.2024

Дело ***

УИД ***RS0***-28

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансконтроль-Л» к Старцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды

установил:

истец ООО «Финансконтроль-Л» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ООО «Контрол лизинг» и ИП Старцевым Н. А. заключены следующие договоры лизинга: ***, по условиям которых ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрел в собственности автомобили, марки и модели которых выбраны Старцевым Н. А., и передал во временное владение и пользование ответчика. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать предусмотренные договорами платежи. Факт приобретения транспортных средств и их передачи ответчику подтверждается актами приема-передачи. Согласно сведениям ЕГРИП *** ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей более 30 календарных дней и образования задолженности, ООО «Контрол лизинг» в адрес Старцева Н. А. направлены уведомления о расторжении договоров.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по договорам составляет 862566 руб. 99 коп., задолженность по пени– 113512 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 13 договоров - 1734924 руб. 34 коп.

Между ООО «ООО «Контрол лизинг» и ООО «Финансконтроль-Л» заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанным договорам лизинга.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды в размере 862566 руб. 99 коп., пени в размере 113512 руб. 15 коп., штрафную неустойку в размере 1734924 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21755 руб.

Представитель истца, третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки третьего лица суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Истец ООО «Финснсконтроль-Л» и ответчик Старцев Н.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Положениями п. 3.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При этом п. 3.4 данного Постановления Пленума содержит в себе формулу платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в сумме процентов годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что между ООО «Контрол лизинг» и ИП Старцевым Н.А. заключены договоры лизинга ***, согласно которым ООО «Контрол лизинг» приобрел в собственности автомобили, марки и модели которых выбраны Старцевым Н. А., и передал во временное владение и пользование ответчика. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать предусмотренные договорами платежи. Факт приобретения транспортных средств и передача ответчику подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, сведениями ГИБДД о регистрации.

Согласно п. 9.1. Правил лизинга в случае несовременной уплаты установленных договором лизинга платежей лизингодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Пунктом 13 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее даты первого платежа, но не позднее 30 дней с даты подписания договора лизинга, заключить с банком соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам при просрочке оплаты более чем на 10 банковских дней, а также предоставить его лизингодателю на согласование в течение 10 (рабочих) дней с даты подписания договоров. Кроме того, лизингополучатель обязан обеспечить действие соглашений к договору банковского счета до момента исполнения обязательств по договору лизинга.

Установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы, а также нарушения обязательств, предусмотренных п. 13 договоров с даты заключения договоров до даты их расторжения.

*** ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП, что сторонами не оспорено.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей более 30 календарных дней и образования задолженности, ООО «Контрол лизинг» направило в адрес Старцева Н.А. уведомления о расторжении договоров от ***, соответственно, по условиям договоров, с указанной даты договоры считаются расторгнутыми.

*** между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Финансконтроль-Л» заключен договор цессии *** (уступке прав требований) по вышеуказанным договорам лизинга ***, ***, заключенным с ИП Старцевым Н.А. (Л.Д. 22).

*** ответчику направлено уведомлением об уступке права требования (л.д. 23, 24).

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд исходит, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Финансконтроль-Л».

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга *** составляет 862566 руб. 99 коп., задолженность по пени ввиду несвоевременной оплаты сумм по договорам – 113512 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 13 договоров – 1734924 руб. 34 коп.

Ответчиком Старцевым Н.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут на основании уведомления, направленного *** (дата, когда истцу стало известно о нарушении его права), поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств иск мог быть предъявлен до ***. Между тем, с настоящим иском истец обратился лишь 10.08.2023, то есть по истечении срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало (л.д. 123-124).

Кроме того, транспортные средства, переданные ответчику по договорам лизинга, возвращены лизингодателю.

Лизингодаталь распорядился вышеназванными транспортными средствами путем их реализации третьим лицам. Так, автомобиль Рено VIN*** РЕАЛИЗОВАН ***, Рено VIN*** – ***,Рено VIN*** – ***, Рено VIN*** – ***, Рено VIN*** – ***, Рено VIN*** – *** и *** соответственно.

Статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, обоснованности заявления ответчика и о наличии оснований для отказа в иске по данному основанию.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Финансконтроль-Л» к Старцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А. М. Богданова