Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 от 19.01.2024

УИД 72RS0014-01-2023-010038-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                                               с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего                  Бутакова А.Г.,

    при секретаре                                    Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 ( № 2-9435/2023 ) по исковому заявлению представителя истца Денисенко Михаила Олеговича, действующего на основании прав по доверенности в интересах истца Холодняк Сергея Борисовича к Опалеву Валерию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2023 года за период времени с 29.07.2023 года по 2.09.2023 года в сумме 867 349 рублей 32 копейки, из них: 850 000 рублей 00 копеек - основной долг; 17 349 рублей 32 копейки - проценты по ст. 395 ГПК РФ и о взыскании 11 873 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л :

    6 сентября 2023 года представитель истца Денисенко М.О., действующий на основании прав по доверенности, обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением, в интересах истца Холодняк С.Б. к Опалеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2023 года за период времени с 29.07.2023 года по 2.09.2023 года в сумме 867 349 рублей 32 копейки, из них: 850 000 рублей 00 копеек - основной долг; 17 349 рублей 32 копейки - проценты по ст. 395 ГПК РФ и о взыскании 11 873 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.07.2023 года, был заключен договор займа. согласно которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 850 00 рублей, что подтверждается распиской от 23.07.2023 года. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 28.07.20023 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в срок до 6.09.2023 года. Однако вышеуказанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с п. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В имеющейся расписке предусмотрены все существенные условия сделки: ее предмет, стороны, сроки выполнения обязательств, что указывает на то, что, являясь документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику займа, расписка сама по себе обладает всеми признаками договора займа. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы договора не означает его недействительности, а положения ст. 1102 ГК РФ безусловно обязывают ответчика возвратить неосновательное обогащение, а также проценты, исчисляемые по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 850 000 рублей. Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. В этой связи заем является возмездным, в части начисления процентов. Срок займа истек 28.07.2023 года. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ истец вправе исчислять с 29.07.2023 года по дату подготовки иска 2.09.2023 года. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-0 верно указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( ч. 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материальном праве закреплен принцип недопустимости извлечения выгоды из неправомерного поведения. К примеру, из положений п. 2 ППВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года следует, что при рассмотрении вопроса о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно ( например, по кредитным договорам ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Противное, равное однократной ставке рефинансирования, определение размера неустойки, делает выгодным нарушителю договоренности получение средств кредитора в незаконное пользование на любой срок и в любом размере, так как прямое его финансирование ЦБ России, сопоставимое по процентной ставке, не предусматривается российским законодательством, а кредитные учреждения меньшую ставку по краткосрочным займам обеспечить не могут. Сумма процентов с учетом двукратной ставки ЦБ РФ составляет 8 674 рубля 66 копеек х 2 = 17 349 рублей 32 копейки. Основной долг 850 000 рублей + проценты 17 349 рублей 32 копейки = цена иска 867 349 рублей 32 копейки. На основании изложенного, ст. ст. 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представитель истца Денисенко М.О., просил суд требования искового заявления удовлетворить.

    Представитель истца Денисенко М.О., истец Холодняк С.Б. и ответчик Опалев В.А., будучи надлежаще извещенными, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При этом представитель истца Денисенко М.О. и истец Холодняк С.Б. - полностью подержали обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении; ответчик Опалев В.А. - обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

    При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

    Принимая во внимание выше изложенное, изучив материалы гражданского дела, а так же полное признание исковых требований ответчиком Опалевым В.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку признание иска ответчиком Опалевым В.А., отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает законные права, свободы и интересы других лиц, то признание иска ответчиком Опалевым В.А., необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Опалева В.А. в пользу истца Холодняк С.Б. подлежат взысканию и судебные расходы, в виде государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Принять признание иска ответчиком Опалевым Валерием Андреевичем.

    Исковые требования Холодняка Сергея Борисовича – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Опалева Валерия Андреевича ( паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ) в пользу Холодняк Сергея Борисовича ( паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ): задолженность по договору займа от 23.07.2023 года за период времени с 29.07.2023 года по 2.09.2023 года в сумме 867 349 рублей 32 копейки, из них: 850 000 рублей 00 копеек - основной долг; 17 349 рублей 32 копейки - проценты по ст. 395 ГПК РФ и 3 562 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Всего взыскать 870 911 ( восемьсот семьдесят тысяч девятьсот одиннадцать ) рублей 37 ( тридцать семь ) копеек.

    Вернуть Холодняк Сергею Борисовичу государственную пошлину в сумме 8 310 ( восемь тысяч триста десять ) рублей 95 ( девяносто пять ) копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

    Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 1 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                            Бутаков А.Г.