Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-813/2023 от 31.08.2023

Дело №1-813/2023

След. №12301460028001325

УИД 50RS0033-01-2023-005076-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области              21 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №9857 и ордер №000150,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Петракова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петракова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петраков С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петраков С.М. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым Свидетель №4, у которого в правомерном пользовании при себе находилась банковская карта банка <данные изъяты> №, выпущенная для совершения банковских операций по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о заключении брака серии № № сменила фамилию на Потерпевший №1

После этого, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 уходил, то по собственной неосторожности обронил вышеуказанную банковскую карту банка <данные изъяты> на землю, а Петраков С.М. в свою очередь, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту банка <данные изъяты>» №, выпущенную для совершения банковских операций по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, при помощи банковской карты банка <данные изъяты> №, в пределах суммы, находившейся на вышеуказанном банковском счете до тех пор, пока денежные средства не закончатся, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Петраков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащую Потерпевший №1, банковскую карту банка АО «Почта Банк» №, выпущенную для совершения банковских операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, таким образом, тайно похитив ее.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петраков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проследовал в помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышлено, используя банковскую карту банка <данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей, произвел тридцать операций по списанию денежных средств, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты услуг: в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 49 рублей 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 558 рублей 87 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 150 рублей 00 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 91 рубль 89 копеек и 905 рублей 87 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 94 рубля 88 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 299 рублей 99 копеек и 114 рублей 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 279 рублей 00 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 141 рубль 77 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 29 рублей 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 299 рублей 99 копеек и 258 рублей 88 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 86 рублей 48 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 354 рубля 00 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 99 рублей 98 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 414 рублей 88 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 142 рубля 99 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 414 рублей 88 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 289 рублей 87 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 103 рубля 89 копеек; в 16 часов 21 минуту, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 816 рублей 99 копеек; в 16 часов 29 минут, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 36 рублей 99 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 114 рублей 89 копеек и 140 рублей 00 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 28 рублей 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 46 рублей 99 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 364 рубля 98 копеек; в 17 часов 24 минуты, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 162 рубля 98 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 114 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 7 010 рублей 38 копеек, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 010 рублей 38 копеек.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петраков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышлено, используя банковскую карту банка <данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел четыре операций по списанию денежных средств, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты услуг: в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 467 рублей 02 копейки; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 155 рублей 00 копеек; в 18 часов 00 минут, в ходе которой приобрел неустановленные следствием товарно-материальные ценности на сумму 4 рубля 50 копеек и 39 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 666 рублей 42 копейки, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 666 рублей 42 копейки.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петраков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проследовал в помещение магазина «Красное(Белое», расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя умышлено, используя банковскую карту банка <данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта является бесконтактной, то есть расплачиваться ею возможно без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей, произвел 13 операций по списанию денежных средств, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты услуг: в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 254 рубля 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 114 рублей 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 249 рублей 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 49 рублей 89 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 316 рублей 97 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 375 рублей 56 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 135 рублей 00 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 276 рублей 66 копеек и 371 рубль 87 копеек; в 18 часов 44 минуты, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 147 рублей 78 копеек; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 618 рублей 62 копейки; в <данные изъяты>, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 135 рублей 00 копеек; в 18 часов 49 минут, в ходе которой приобрел товарно-материальные ценности на сумму 289 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3 336 рублей 92 копейки, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 336 рублей 92 копейки.

Таким образом, в результате своих преступных действий, Петраков С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, при помощи банковской карты банка <данные изъяты> №, денежные средства на общую сумму 11 013 рублей 72 копейки, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Петраков С.М. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал, что летом 2023 года к нему домой пришел ФИО16, постучал в его окно, он вышел на улицу, где увидел Крестьяникова. ФИО16 предложил ему выпить, после чего вытащил из кармана банковскую карту, дал ему и попросил сходить в магазин за спиртным. Он несколько раз до вечера ходил в магазин и покупал спиртное. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, поскольку сотрудники полиции сказали ему признаться в совершении преступления, иначе ему совместно со ФИО16 вменять совершение преступления группой лиц.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого Петракова С.М., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой его проживания: <адрес> пришел его знакомый Свидетель №4 Как он понял в ходе разговора, Свидетель №4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему употребить спиртную продукцию вместе с ним, на что он согласился, после этого он оделся и вышел к нему, они с ним стояли около бетонного колодца, расположенного сзади <адрес>. В какой-то момент, Свидетель №4 отошел прогуляться с его собакой, а он в это время, находясь на том же самом месте, увидел на земле, около бетонного колодца, банковскую карту банка <данные изъяты> серого цвета, без нанесенного на ней имени владельца. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение банковской карты <данные изъяты> чтобы в последующем при помощи нее расплачиваться в магазинах. Далее предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он своей правой рукой поднял с земли вышеуказанную банковскую карту. После чего он осмотрел банковскую карту и увидел на ней значок бесконтактной оплаты, таким образом, он понял, что ей можно оплачивать товар бесконтактно до 1000 рублей, и об этом он знает, так как у него есть своя банковская карта. Он решил забрать данную банковскую карту себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться ей и купить себе алкоголь и продукты питания. Затем к нему подошел Свидетель №4, они с ним продолжили разговаривать, затем в ходе разговора Свидетель №4 сообщил ему, что тот хочет похмелиться. Далее он решил направиться в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы попробовать там расплатиться вышеуказанной найденной им банковской картой, которую он нашел около бетонного колодца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он пошел по торговому залу и с прилавка алкогольной продукцией он взял бутылку пива «Охота Крепкое» и пошел к кассовому узлу, кассир пробил данную бутылку, а он поднес к терминалу оплаты, чужую банковскую карту банка <данные изъяты> которая ему не принадлежит, оплата прошла успешно. Поняв, что на карте есть денежные средства, он решил пробивать поочередно алкогольную продукцию и закуску, то есть различные продукты питания. Для этого, он совершил около 5 оплат, а затем он вышел из магазина. Что именно он покупал, уже не помнит, точные суммы оплаты он также не помнит, но помнит, что была бутылка водки «Честная» объемом 0.5 л., а также бутылка Пива «Охота Крепкое» объемом 1.25 л. Затем он вернулся к Свидетель №4, и они стали употреблять спиртное, Свидетель №4 не знал, что данные продукты и алкоголь были оплачены им похищенной банковской картой АО «Почта Банк». Употребив купленный им алкоголь, он решил еще раз пойти и купить алкоголя и продуктов питания, при этом использовать найденную им карту АО «Почта Банк». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 19 минут до 18 часов 49 минут он совершил с данной найденной им банковской карты более 40 операций в магазине «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, а также несколько покупок в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>. После чего, он убрал найденную им вышеуказанную банковскую карту к себе в обложку паспорта, для того чтобы воспользоваться банковской картой в дальнейшем, так как он предполагал, что на карте могут остаться денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему, по вышеуказанному его месту жительства, пришли сотрудники полиции и доставили его в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городском округу, где он дал признательные показания. Также у него дома был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал похищенную им банковскую карту (л.д.40-43).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает вместе с супругом ФИО8, малолетним сыном ФИО9, а также своим отцом Свидетель №4 У нее в собственности имелась кредитная банковская карта АО «Почта Банк», данная банковская карта оформлена на ее имя, номер карты №, номер счета №, данный счет она открыла в офисе АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ году по следующему адресу: <адрес>. На данной кредитной карте имелся лимит в размере 100 000 рублей. Этой картой она пользовалась постоянно, в том числе оплачивая товары и услуги в различных торговых организациях. Помимо нее этой картой могут пользоваться с ее позволения ее родственники, для оплаты товаров в магазинах. На момент оформления кредитной банковской карты <данные изъяты> у нее была фамилия ФИО10 В последний раз по данной кредитной карте АО «Почта Банк» оплату производил ее отец Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Первый Пивной», расположенный по адресу: <адрес>. В тот день она предоставила своему отцу кредитную банковскую карту АО «Почта Банк», чтобы тот купил себе пиво. Вернул ли ее отец в тот день ее карту или нет, она не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ она больше не пользовалась ее кредитной банковской картой <данные изъяты> думая, что данная кредитная банковская карта находится у нее в сумке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своей кредитной банковской карты у себя в сумке. Затем, она решила зайти в личный кабинет приложения мобильного телефона <данные изъяты> В соответствии с предоставленной ей выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> были произведены операции по оплате товаров с использованием ее кредитной банковской карты, на общую сумму 11013 рублей 72 копейки. Кто именно производил оплату товаров с использованием ее кредитной карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также, каким образом карта могла оказаться у постороннего человека, ей неизвестно. Она предполагает, что карту мог утратить по неосторожности ее отец Свидетель №4 Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11013 рублей 72 копейки (л.д. 57-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что точную дату он не помнит, у него была банковская карта его дочери Потерпевший №1, которой он расплачивался в магазине. В день произошедшего, они вдвоем с ФИО2 выпивали, банковскую карту ФИО2, он не давал. В один из дней дочь ему сказала, что с ее банковской карты были списаны денежные средства. Он понял, что где-то утерял ее банковскую карту.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает совместно с его дочерью Потерпевший №1, зятем ФИО8 и внуком ФИО9 У его дочери Потерпевший №1 ранее имелась банковская карта АО «Почта Банк», которую та ему неоднократно предоставляла для его покупок в различных продуктовых магазинах. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своей дочери банковскую карту <данные изъяты> для того, чтобы купить себе пива в магазине «Первый Пивной», расположенный по адресу: <адрес>, купив себе пиво, карта осталась у него, т.к. он забыл ее отдать своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ он направился к своему знакомому ФИО2, чтобы совместно распить алкогольную продукцию. Добравшись до Петракова С.М. он предложил ему распить алкогольную продукцию на улице, при этом банковская карта <данные изъяты> которая принадлежит его дочери находилась у него, лежала банковская карта в правом кармане его штанов. Выйдя на улицу, они решили встать возле бетонного колодца сзади <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> они начали распивать алкогольную продукцию, после чего, через некоторое время он сообщил, что ему нужно погулять с собакой, поэтому попросил Петракова С.М подождать его здесь. Затем, прогулявшись с собакой, он вернулся к Петракову С.М., после чего сообщил ему, что ему нужно еще немного выпить. Далее, Петраков С.М. сообщил ему, чтобы он оставался возле <адрес> что тот сейчас придет, как он пояснил, он хочет сходить в магазин и купить все на свои деньги. Банковскую карту <данные изъяты> он не передавал Петракову С.М., к тому моменту он и не знал, что ее потерял. Через некоторое время к нему вернулся Петраков С.М. с бутылкой пива «Охота Крепкое» и бутылкой водки «Честная». После того, как они распили совместно алкогольную продукцию, он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Потерпевший №1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки с ее банковской карты АО «Почта Банк», на общую сумму 11013 рублей 72 копейки, проверив карманы своей одежды он понял, что карты у него нет, он ее потерял. Данные покупки ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял (л.д. 125-128). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина Петракова С.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершило покупки с принадлежащей ей банковской карты банка АО «Почта Банк» на сумму 11013 рублей 72 копейки, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес> и изъяты DVD+R диск, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 шт (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> изъята банковская карта банка <данные изъяты> № (л.д. 30-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала копию индивидуального условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», скриншоты реквизита карты № (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 шт, счет-выписка на ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты реквизита карты №, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», постановлением о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-90, 91-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта банка АО «Почта Банк» серого цвета №, DVD+R диск с видеозаписью, изъятый в магазине «Красное&Белое», постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-110, 112-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО2 указал на участок местности возле бетонного колодца, расположенного возле <адрес>, где увидел банковскую карту банка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, с помощью которой совершил тайное хищение денежных средств путем осуществления покупок товаров (л.д. 117-124).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого Петракова С.М. совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшей и допрошенного свидетеля Свидетель №4, которые бы порождали сомнения в виновности Петракова С.М., по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Петракова С.М. недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований для оговора свидетелем, у суда не имеется, поскольку ранее указанное лицо в каких–либо неприязненных отношениях с подсудимым не состояло. Не установлено также оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Петракова С.М. к уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами – материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где Петраков С.М., приобретая товары, расплачивался банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, протоколом осмотра выписки по банковскому счету, где зафиксирован факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 11 013 руб. 72 коп.

Суд соглашается с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о размере причиненного ей ущерба, ее имущественном положении, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что подсудимый ее сожитель. Летом 2023 года она в окно увидела Петракова, Свидетель №1 и ФИО16, которые сидели втроем. Она видела, как ФИО16 давал ФИО2 банковскую карту, и слышала разговор, как ФИО16 просил Петракова сходить в магазин. Петраков около 3 раз ходил в магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что дату он не помнит, но ему позвонила соседка и попросила погулять с собакой. Он пошел гулять и на улице встретил ФИО16, который просил его сходить в магазин за водкой, т.к. был выпивши, и давал ему банковскую карту <данные изъяты> чтобы ей расплатиться в магазине, но он отказался, т.к. не мог.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они во дворе дома сидели с Петраковым. К ним подошел ФИО16 и попросил Петракова сходить в магазин, т.к. был пьяный и с собакой. ФИО16 протянул Петракову банковскую карту, сказав, что это его карта. Петраков около 2 раз ходил в магазин, после чего он ушел домой.

Показания свидетелей защиты Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 ничего существенного по делу не внесли, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что подсудимый Петраков С.М. не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что банковскую карту ему лично давал свидетель Свидетель №4, с которой он ходил в магазины и покупал товары, о недопустимости его показаний не свидетельствует, поскольку оглашенные показания даны подсудимым с участием защитника, после разъяснения о возможности их использования в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, согласуются с другими доказательствами. В протоколах допроса отсутствуют заявление подсудимого, либо защитника о недостоверности данных показаний, при этом обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования, в данном случае не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в отношении него оказывалось давление при даче им показаний в ходе предварительного следствия, суд также считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО11, который показал, что Петракова С.М. знает в связи с расследованием уголовного дела. В ходе расследования была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №4, которые показали об обстоятельствах совершения преступления. При допросе Петракова С.М. в присутствии защитника никакого давления на него не оказывалось, Петраков С.М. сам рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, никаких замечаний ни от него, ни от его защитника при проведении допроса не поступало.

Кроме того, признательные показания данные подсудимым в присутствии своего адвоката, он также впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий Петракова С.М. дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины Петракова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Петраков С.М. на учете у психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с 2015 года с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями», в 2016 году снят в связи с отсутствием сведений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Петраков С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Петраков С.М. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у Петракова С.М. не выявлено. В настоящее время Петраков С.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в проведении следственных действий и знакомиться с материалами уголовного дела, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Петраков С.М. не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (л.д. 148-150).

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом личности подсудимого, его поведения в суде, суд признает Петракова С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие инвалидности и хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, для соответствия целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие и переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Петраковым С.М. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких деяний в течение испытательного срока, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Петракову С.М. определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением принадлежащих ей денежных средств с банковского счета в размере 11 013 руб. 72 коп.

Подсудимый, гражданский ответчик Петраков С.М. с иском согласен.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение денежных средств совершено подсудимым Петраковым С.М. исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО6, участвующей по назначению суда, за пять дней участия в деле в размере <данные изъяты> (1646 рублей х 5 дней, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 8230 рублей с ФИО2 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Петракова С.М. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петракова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Петракову Сергею Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Петракову С.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Петракову С.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Петракова С.М. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.    

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Петракова Сергея Михайловича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 013 (одиннадцать тысяч тринадцать) руб. 72 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 шт., счет - выписку на ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты реквизита карты №, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», банковскую карту банка <данные изъяты> серого цвета №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Петракова Сергея Михайловича <данные изъяты> (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом ФИО6, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова.