Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 21.07.2022

Мировой судья с/у №

<адрес>

Зимина И.В.

дело №

поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2022 г.                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрецкой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Добрецкой Е. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель АО «ЦДУ» с иском к Добрецкой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29414,65 руб., из которых: 25529,59 руб. – задолженность по основному долгу, 3885,06 руб.- задолженность по процентам, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Добрецкой Е.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000,00 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в 23,90% годовых, срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по которому банк переуступил права требования, в том числе по кредитному договору в отношении Добрецкой Е.Г., о состоявшейся замене кредитора заемщик была уведомлена, при этом ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности Копелеыич А.И. в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Добрецкая Е.Г. требования не признала, заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца частично.

В апелляционной жалобе ответчик Добрецкая Е.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Добрецкая Е.Г. на доводах жалобы настаивала, указав, что срок исковой давности составляет 3 года, которые к моменту подачи искового заявления истекли.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст..309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Добрецкой Е.Г. был заключен кредитный договор                            № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000,00 руб. под 23,90% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредит определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил кредит, выполнив условия договора, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами. Указанное следует из представленного детального расчета суммы задолженности по кредитному договору и подтверждалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Добрецкая Е.Г. обратилась с заявлением на реструктуризацию кредита в связи со снижением дохода. ДД.ММ.ГГГГ Добрецкая Е.Г. вновь обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГГГ между банком и Добрецкой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали сумму оставшейся задолженности, при этом установили новый срок для погашения задолженности заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ, был составлен новый график платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем с указанной даты возникла задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии (уступки прав (требований) № №, согласно которому к истцу перешли права требования в том числе к заемщику Добрецкой Е.Г. по кредитному договору                                                 № от ДД.ММ.ГГГГ В выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования указана сумма задолженности заемщика Добрецкой Е.Г. - по основному долгу 25529,59 руб., по процентам – 3885,06 руб.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом возникшего у ответчика обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, возникновении законного права у истца права требовать задолженность, возникшую на основании кредитного договора и договора цессии, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах права и условиях кредитного договора и договора цессии.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям истца и отказе истцу в удовлетворении требований по заявленному основанию.

Сославшись на положения ст.195, 196, 200, 203 и 204 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично, в связи с чем взыскал задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25002,66 руб. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истца АО «ЦДУ» мировым судьей <адрес> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с Добрецкой Е.Г. задолженности по данному кредитному договору и судебных расходов.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Добрецкой Е.Г.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления ответчика Добрецкой Е.Г. заочное решение суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что истцом полностью пропущен срок исковой давности у суда не имелось, т.к. судом первой инстанции верно определены сроки давности, с учетом которых суд удовлетворил исковые требования истца частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей, установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы повторяют письменные возражения ответчика, которые при разрешении судом спора были проверены и им дана оценка, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами по делу, доказательств, влекущих изменение решения суда, не представлено, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ» к Добрецкой Е. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в течение трех месяцев.

Судья                                                                                 А.С. Орлов