Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2023 от 21.04.2023

    69RS0№-19

    Дело №                                                   28 сентября 2023 года

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

    Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Суворовой С.Б.

    при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Бежецкий межрайонный суд <адрес> с иском к ФИО2 ипросит взыскать компенсацию за осуществление пользования 1/6 долей домовладения площадью 170 кв.м в праве общей долевой собственности на домовладение №, включая жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1020 кв.м по адресу: <адрес>, р-н Весьегонский, <адрес> в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 358707 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оценке 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6787 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, находящееся по адресу: <адрес>: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м, кадастровый №; расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства и обслуживания жилого дома при домовладении, общая площадь 1020 кв.м, кадастровый №, в собственности у ответчицы находится 2/3 доли. Истица с ответчицей не являются родственниками. Ответчица проживает в доме и использует весь дом и земельный участок, включая 1/6 долю, принадлежащую истице. Неоднократно истица обращалась к ответчице с просьбами установить порядок пользования совместным имуществом, предлагала арендовать 1/3 долю домовладения по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ истицаобратилась к ответчице с требованием в добровольном порядке возместить компенсацию за пользование 1/6 доли домовладения, требование истца оставлено без ответа. Также истица обращалась в органы полиции о чинении препятствий в пользовании имуществом, в возбуждении уголовного дела было оказано. Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании не возможности выдела доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены. С момента принятия наследства ответчица препятствовала проживанию истца в доме и использованию земельного участка, оказывалась передать ключи. Истица заинтересована в использовании своего имущества, планировала проводить в <адрес> свободнее время для отдыха, неоднократно приезжала в <адрес> для осуществления своих прав. Однако попасть в дом не могла из-за отсутствия ключей, дом находится под вневедомственной охраны. Ответчик использует все домовладение, в связи с чем необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы н указанное домовладение.

Определением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга истица уточнила заявленные требования и просит взыскать компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, находящееся по адресу: <адрес>, в размере 343454 руб. 40 коп.

Истица ФИО1в судебное заседание явилась, участвовала в судебном заедании посредством видеоконференц-связи, организованной с Калужским районным судом <адрес>, заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что препятствий к пользованию домом она не чинила, не возражала против присутствия истца в доме, когда сама была дома, ответчица использует дом в качестве дачи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения со собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других со собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что ВолковаЛ.Ю.и ФИО4 являются собственникамипо 1/6 доли, а ФИО2 собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: <адрес>: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м, кадастровый №; расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства и обслуживания жилого дома при домовладении, общая площадь 1020 кв.м, кадастровый № (л.д. 127-130 т. 1).

Впоследующем вступившим в законную силурешением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании не возможности выдела доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены, судом постановлено: признать невозможным выдел в натуре из общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 888 537,76 рублей и 1/6 доли земельного участка площадью 1020,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимостью 335467 руб. 80 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка в размере 204000 рублей, с перечислением на реквизиты. Прекратить право собственности ФИО1 после полной оплаты стоимости 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка на 1/6 доли ФИО2, в праве на жилого дома площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли земельного участка площадью 1020,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО2, после полной оплаты стоимости 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка на 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли земельного участка площадью 1020,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 28-32 т. 1, л.д. 28-32 т.2).

В судебном заседании истица пояснила, что спорное имущество находится в <адрес>, сама истица проживает в <адрес>; не имеет финансовой возможности восстанавливать здоровье в санаториях, поэтому несколько раз приезжала в <адрес>, надеясь отдохнуть в хорошо знакомом с детства месте; ответчицы в тот момент не было в <адрес>; не имея ключей, истица не смогла воспользоваться своей собственностью, ей пришлось ночевать у знакомой, так как дом находился под сигнализацией.

В подтверждение чинения ответчицей препятствий в пользовании принадлежащими ей долями жилого дома и земельного участка истицей представлено ее обращение в Весьегонское отделение полиции (л.д. 22-26 т. 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО2 о пользовании домом по адресу: <адрес>. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) (л.д. 27 т. 1).

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Весьегонское отделение полиции МО МВД России «Краснохолмский» от ФИО1 поступило письменное заявление о неправомерных действиях со стороны ФИО2, которая не разрешает ей без своего присутствия находиться в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не отдает ключи, лишила возможности пользоваться огородом, садом и хозяйственными постройками. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, имеется дом и приусадебный участок. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является ФИО2 ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. На протяжении последнего времени ФИО2 проживает в указанном доме. По пользованию данным домом между ФИО1 и ФИО2 не имеется взаимопонимания, так как ФИО2 не желает давать ФИО1 ключи, поскольку беспокоится за сохранность вещей. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство). Претензии ФИО1 относятся к гражданско-правовым отношениям, которые являются компетенцией суда, т.е. данные вопросы следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагала ФИО2 заключить договор аренды как на 1/3 доли домовладения, действуя при этом от своего имени и от имени ФИО4, однако ответчица отказалась заключать договор аренды на указанных условиях (л.д. 11-12 т. 1).

Поскольку истица была лишена возможности пользоваться своей собственностью в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, она просит взыскать с ФИО2 арендную плату за пользование принадлежавшими ФИО1 долями в праве совместной собственности на жилой дом в размере 343454 руб. 40 коп. согласно расчету, составленному на основании отчета № ООО «Центр оценки» по определению величины арендной платы за объект оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года (л.д. 33-86 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица пояснила, что договор аренды с истицей не заключался, намерений о его заключении ответчица также не высказывала, препятствий истице в пользовании жилым домом не чинила, истица неоднократно бывала в гостях в спорном жилом помещении, намерений постоянно проживать не изъявляла, ответчица не возражала против совместного проживания в доме с истицей, однако ключи ей не давала, поскольку в доме находится много ее ценных вещей.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе аудиозаписью телефонного разговора, которую стороны не оспаривают. Однако, из представленной аудиозаписи невозможно с достоверностью установить заключение договора аренды между сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года истица имела право пользования жилой площадью, ответчица не оспаривала ее право.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, соглашение о предмете договора аренды между сторонами достигнуто не было, сам по себе факт непредоставления ответчицей ключей истице, не является нарушением ее права пользования принадлежащей ей долей жилого дома, доказательств обращения за судебной защитой по факту чинения препятствий истцовой стороной не представлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований о компенсации за пользование жилым помещение, в удовлетворении которых суд отказал, то и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                                                      С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года