Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 04.10.2023

                                                  Дело № 11-157/2023

УИД № 61MS0059-01-2023-001650-92

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                       г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Кочевной Д.В., ответчика Степановой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 17.08.2023 по гражданскому делу по иску Степановой ФИО7 к Степановой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова ФИО9. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Степановой ФИО10 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 29.10.2022 перевела ответчику, который приходится бывшей невесткой истца, денежные средства в размере 12 000 рублей. 30.11.2022 перевела 14 000 рублей, 21.12.2022 перевела 14 000 рублей.

Истцу указала, что перевод денежных средств был произведен ошибочно.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мирового судьи мотивировано тем, что истец не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика, исходя из периодичности платежей, наличия детей, которые приходятся истцу внуками, а ответчику детьми.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кочевная Д.В. в судебное заседание явилась, жалобу просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что денежные средства были подарком внукам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав решение суда в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 29.10.2022 перевела ответчику, который приходится бывшей невесткой истца, денежные средства в размере 12 000 рублей. 30.11.2022 перевела 14 000 рублей, 21.12.2022 перевела 14 000 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец не могла не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика, исходя из периодичности платежей, наличия детей, которые приходятся истцу внуками, а ответчику детьми.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

Обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, что следует из анализа положений статей 357, 358, 362 НК РФ, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку предоставление истцом денежных средств ответчику произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 17.08.2023 по гражданскому делу по иску Степановой ФИО11 к Степановой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменений, а апелляционную жалобу Степановой ФИО13 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.