Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-611/2022 от 01.11.2022

.....

.....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники                                                                                        23 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Митрюхина А.С.,

подсудимого Санина П.М.,

защитника – адвоката Залесова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санина П.М., ....., судимого:

- 16.11.2017 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29.04.2021 года освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края в связи с заболеванием; остаток штрафа по дополнительному виду наказания составляет 13281 рубль 42 копейки;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Санин П.М. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022 года (вступившего в законную силу 02.08.2022 года) Санин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2501 рубль 20 копеек, которое он не исполнил.

07.09.2022 года, около 18 час. 00 мин., в магазине «.....», расположенном ....., у Санина П.М., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, осознающего это, возник преступный корыстный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «.....».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 07.09.2022 года, около 18 час. 00 мин., Санин П.М. находясь в магазине «.....», расположенном ....., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, тайно похитив с полки витрины магазина: одну упаковку кофе растворимый «.....», пакет, 150 г., по цене 208, 91 рублей; одну упаковку кофе растворимый «.....», пакет 240 г., по цене 319,81 рублей; колбасу в/к «.....» 310 г., в/у «.....» в количестве 5 упаковок по цене 147 рублей на сумму 735 рублей, а всего товара, принадлежащего ООО «.....», на общую сумму 1263 рубля 72 копейки.

С похищенным товаром Санин П.М. с места преступления попытался скрыться, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, при выходе из магазина он был задержан сотрудниками охраны, а похищенное имущество было у него изъято.

20.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022 года (вступившего в законную силу 02.08.2022 года) Санин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2501 рубль 20 копеек, которое он не исполнил.

20.09.2022 года, около 13 час. 20 мин., в магазине «.....», расположенном ....., у Санина П.М., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, осознающего это, возник преступный корыстный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «.....».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 20.09.2022 года, около 13 час. 20 мин., Санин П.М., находясь в магазине «.....», расположенном ....., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение товара, тайно похитив с полки витрины магазина 1 бутылку Геля для стирки ..... п/б 1,3/ 1,46 л. по цене 215 рублей 07 копеек, принадлежащего ООО «.....».

С похищенным товаром Санин П.М. с места преступления попытался скрыться, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Санин П.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, при выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина, а похищенное имущество было у него изъято.

В судебном заседании подсудимый Санин П.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Саниным П.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

         Участники судебного заседания, в том числе, государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

         Представители потерпевших К.Н. и А.Р. направили в суд заявления и телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Санину П.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Санина П.М., суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по обоими преступлениям);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в объяснениях Санина П.М. (л.д.7, 11-12, 85), данных им до возбуждения уголовного дела, его последующих показаниях, в которых он признал факт совершения им преступлений и подробно сообщил об обстоятельствах их совершения, его участие в осмотрах видеозаписей на которых он опознал себя, изобличая себя в совершении преступных деяний (по обоим преступлениям).

Оснований для признания вышеуказанных объяснений явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, они не обладают признаками, содержащимися в ст. 142 УПК РФ, были даны Саниным П.М. после заявления представителей потерпевших в органы полиции о совершённых преступлениях и фактического задержания Санина П.М. на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Санина П.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (по обоим преступлениям).

При назначении Санину П.М. вида и размера наказания суд учитывает, что на учете у врача – психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ ПК «ККПБ» г.Березники он не состоит (л.д. 136), имеет 2 группу инвалидности ..... (л.д. 137,138), по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), совершил два преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание Санина П.М. обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного и законного источника дохода в виде пенсии, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Санина П.М. возможно достигнуть при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, - в виде штрафа.

При этом, совокупность смягчающих наказание Санина П.М. обстоятельств суд признаёт исключительными, дающими суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и назначении Санину П.М. более мягкого, чем лишение свободы наказания, а именно, - наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к Санину П.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Вид и размер наказания суд назначает Санину П.М. по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Учитывая, что Санину П.М. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Учитывая, что к настоящему времени дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2017 года полностью не исполнено, поскольку, остаток штрафа составляет 13 281 рубль 42 копейки, итоговое наказание Санину П.М. следует назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями от 07.09.2022 года и от 20.09.2022 года, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранении при уголовном деле (л.д. 56,57, 110,111).

Учитывая, что в отношении Санина П.М. в период дознания, а также, при назначении дела к рассмотрению мера пресечения не избиралась, что в настоящее время подсудимый находится на лечении в ином населённом пункте - ....., в судебное заседание явился своевременно, суд не усматривает оснований для избрания Санину П.М. меры пресечения.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5382 рубля – оплата труда адвоката Кулединой Э.Е., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого Санина П.М. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Санина П.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 рублей, за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Санину П.М. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2017 года и окончательно назначить Санину П.М. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (основное наказание) и штрафа в размере 13 281 рубля 42 копеек (дополнительное наказание).

Уплату штрафа Санину П.М. следует производить по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь г.Пермь, р/с 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 116 03121 01 0000 140, УИН 18855922011180016177, наименование платежа: уголовный штраф назначенный судом.

Меру пресечения Санину П.М. не избирать.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5382 рубля - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                                                       Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.