Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД 61RS0045-01-2023-000227-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 06 марта 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  Бирюкова Г.А.,

при секретаре                          Чекановой А.М.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района

Зуева А.И.

подсудимого Филенко Г.В.

защитника-        адвоката                     Николаенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филенко Г.В., <данные изъяты>, судим:

- 14.02.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Кассационным постановлением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 приговор изменен, наказание снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 18 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 09.04.2021 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 8 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филенко Г.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, будучи освобожденным 08.02.2022 из мест лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года на срок 6 лет, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установлении административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – в Отдел МВД России по Неклиновскому району по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 292, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что оставление места жительства является незаконным, будучи ознакомленным с выше указанным решением суда и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, 10.02.2022 и. о. инспектора по АОН ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району капитаном полиции Б, и, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, 21.11.2022, примерно в 19 часов 00 минут, не имя уважительной причины, самовольно, без разрешения начальника Отдела МВД России по Неклиновскому району покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, и о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Неклиновскому району, тем самым уклонялся от административного надзора вплоть до 20.12.2022, 11 часов 45 минут, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый Филенко Г.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое Филенко Г.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В связи с чем суд считает возможным вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого Филенко Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Филенко Г.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку подсудимый ранее судим.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный надзор в отношении Филенко Г.В. был установлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В связи с чем, неснятые и не погашенные судимости, послужившие основанием для установления административного надзора подсудимому, то есть формирования условий для его привлечения к уголовной ответственности, не могут повторно учитываться при назначении наказания, иное противоречило бы ч.2 ст.63 УК РФ, в связи с чем рецидив преступлений в действиях подсудимого Филенко Г.В. отсутствует.

При назначении наказания подсудимому Филенко Г.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого Филенко Г.В.

Также суд учитывает, что подсудимый Филенко Г.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной подсудимого, изложенная в объяснении (л.д.4), что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание подлежит назначению Филенко Г.В. по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филенко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Неклиновский райсуд в течение 15 суток со дня вынесения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков