Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-636/2023 от 05.10.2023

УИД: 11MS0010-01-2023-000698-05 Дело №11-636/2023

Мировой судья Соколов И.Н №2-1744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием истца Лесникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу Лесникова Валерия Витальевича на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-1744/2023,

УСТАНОВИЛ :

Лесников В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гришиной Л.Л. денежных средств в качестве компенсации ущерба, причинённого повреждением чужого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В результате неисправности санитарно-технического оборудования в вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Гришиной Л.Л., ** ** ** произошел залив его квартиры, в связи с чем его имущество было повреждено.

Размер причиненного ущерба составил 6400 рублей, часть из которых в размере 3000 рублей Гришина Л.Л. выплатила Лесникову В.В. добровольно.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 3400 рублей в виде компенсации причиненного ущерба, 20000 рублей в виде компенсации причиненного морального вреда, 3000 рублей в виде компенсации оплаты юридических услуг, а также компенсацию по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика компенсацию понесенных почтовых расходов на сумму 156 рублей.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Лесникова В.В к Гришиной Л.Л о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного повреждением чужого имущества, компенсации морального ущерба, компенсации расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отказано.

Дополнительным решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Лесникова В.В к Гришиной Л.Л о взыскании денежных средств в виде компенсации расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции отказано.

Не согласившись с решением, Лесников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильно определенные судом первой инстанции обстоятельства. В качестве доводов жалобы указано на неустановление судом первой инстанции зоны ответственности полотенцесушителя, расположенного в квартире Гришиной Л.Л, способа выравнивания ответчиком полов в своей квартире, при котором не исключается скопление воды, повлекшей залив квартиры истца.

В судебном заседании Лесников В.В доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при обнаружении залива ** ** ** в квартиру ответчика он не поднимался, однако судом первой инстанции не было учтено, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы.

Ответчик, представитель третьего лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Заслушав истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Лесников В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик Гришина Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

** ** ** в квартире истца произошел залив ванной комнаты.

Из акта от ** ** **, составленного представителями ... в присутствии Лесникова В.В. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., в санузле наблюдается провисание натяжного потолка, демонтирован светильник освещения. Причиной указанного провисания является залитие помещения, произошедшее ** ** ** из ..., где зафиксирована протечка гайки полотенцесушителя.

Ущерб, причиненный залитием от ** ** **, ответчик компенсировала добровольно.

** ** ** истец обнаружил провисание навесного потолка в жилой комнате.

** ** ** представители .... в присутствии Лесникова В.В. составили акт о том, что в квартире, расположенной по адресу: ..., в жилой комнате наблюдается провисание натяжного потолка. Причиной указанного провисания повторно указана протечка полотенцесушителя в .... ** ** **

Согласно акту ... от ** ** ** стоимость слива воды с натяжного потолка в квартире истца впоследствии залива от ** ** ** составила 3000 рублей.

Стоимость ремонтных работ, произведенных по результатам залива квартиры истца ** ** ** в размере 3000 рублей компенсирована ответчиком в досудебном порядке и в сумму исковых требований не входит.

Согласно акту №... от ** ** ** стоимость слива воды с натяжного потолка в квартире истца впоследствии залива ** ** ** составила 3000 рублей.

В соответствии с товарным чеком от ** ** ** стоимость замены конденсатора потолочного светильника составила 400 рублей.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ... пояснил, что он является директором обслуживающей организации ... ** ** ** поступило сообщение о заливе .... ** ** ** был осуществлён выход в указанную квартиру, где в помещении санузла было зафиксировано провисание натяжного потолка. Работник ... поднялся в вышестоящую ..., где установил, что полотенцесушитель дает течь, о чем был составлен акт. Второй вызов в ... произошел в ** ** **. Было установлено провисание потолка в жилой комнате истца, о чем был составлен акт. Причина залива была установлена со слов работника ...

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ... суду пояснил, что он является работником ... трудоустроен в должности мастера. В ** ** ** им был составлен акт залива .... Причиной залива им была указана протечка из ..., т.к. в ** ** ** там была протечка полотенцесушителя. С учетом того, что иных заявок о протечках не поступало, ... сделал вывод о том, что залив в ** ** ** является следствием протечки, произошедшей в ** ** **. Сам он в квартиры №№... не ходил, акт составил по фотографиям, сделанным ... и истцом Лесниковым В.В.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ... суду пояснил, что он является работником ... трудоустроен в должности слесаря-сантехника. В ** ** ** он по поступившей заявке о заливе ... прибыл на место залива, где обнаружил протечку на пололке ванной комнаты. Затем поднялся в вышестоящую ..., где обнаружил течь через накидные гайки полотенцесушителя, о чем сообщил присутствующей при осмотре ответчику Гришиной Л.Л. При осмотре квартиры истца в ** ** ** был сделан вывод о том, что протечка является следствием залива, произошедшего в ** ** **, т.к. вода имеет свойство накапливаться и может протекать через накопивший влагу гипсокартон. Непосредственно в ... ** ** ** следов протечек обнаружено не было, все было сухо. Вывод о причинах залива, указанный в акте ** ** **, был сделан им исходя из опыта работы.

Установив приведенные обстоятельства по делу, применив к ним нормы ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что залив от ** ** ** в его квартире произошел по вине ответчика и постановил обжалуемое истцом решение.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Как верно указано мировым судьей, что акт о причинах залива от ** ** **, с указанием причины залива в связи с наличием течи полотенцесушителя, расположенного в ..., был составлен работниками ... без осмотра жилого помещения ответчика, исходя из собственных предположений о возможном накоплении воды в стыках стен, пола и потолка между квартирами.

Признав наличие значительного промежутка времени между повреждением полотенцесушителя в квартире ответчика (** ** **) и залитием жилой комнаты истца (** ** **), мировой судья обоснованно признал недоказанным факт залития жилого помещения истца по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Лесникова В.В. были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства проведения работ в квартире ответчика, следствием которых могло стать скопление воды, повлекшей залив квартиры истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Лесникова В.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с учетом дополнительного решения от ** ** ** августа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Димитровского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Губаева Д.Ф	Д.Ф. Губаева