Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2022 от 10.03.2022

дело № 2-2629/2022

03RS0005-01-2022-000370-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Кожевников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.11.2021 года истцом в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, истец приобрел ноутбук ASUS Expertbook B9400CEA-KC0309R, 14 стоимостью 137680 руб., а также сопутствующие товары: мышь Microsoft ARC стоимостью 4850 рублей, презентер Logitech Spotlight Slate стоимостью 10650 рублей, рюкзак 14 Samsonite Cityvibe 2.0 стоимостью 8140 рублей, сетевое зарядное устройство Xiaomi Mi 65W стоимостью 2590 рублей, флешка USB Sandisk Ultra Dual Drive Luxe 512ГБ стоимостью 7970 рублей. Всего на общую сумму 171880 рублей.

Сразу после приобретения ноутбука в нем обнаружены недостатки, а именно не работала камера.

26.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 02.12.2021 года. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. 21.12.2021 года истец предоставил ноутбук в сервисный центр ООО «Ситилинк». 25.12.2021 года ноутбук был возвращен истцу.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2021 года, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу ноутбук ASUS Expertbook B9400CEA-KC0309R s/n M9NXCV01R588359 имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб., что подтверждается квитанцией № 003177 от 27.12.2021 г.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара – 137680 руб.; неустойку за период с 12.12.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 137680 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; убытки на приобретение сопутствующих товаров – 34200 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы – 24500 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Кожевников В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не поступало, о причинах не явки суду не сообщили. В материалах дела имеется письменное подтверждение ответчика об ознакомлении с заключением судебной экспертизы.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 ноутбуки относятся к технически сложному товару..

В судебном заседании установлено, что 21.11.2021 г. в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, истец приобрел ноутбук ASUS Expertbook B9400CEA-KC0309R, 14 стоимостью 137680 руб., а также сопутствующие товары: мышь Microsoft ARC стоимостью 4850 рублей, презентер Logitech Spotlight Slate стоимостью 10650 рублей, рюкзак 14 Samsonite Cityvibe 2.0 стоимостью 8140 рублей, сетевое зарядное устройство Xiaomi Mi 65W стоимостью 2590 рублей, флешка USB Sandisk Ultra Dual Drive Luxe 512ГБ стоимостью 7970 рублей. Всего на общую сумму 171880 рублей.

Сразу после приобретения ноутбука истцом обнаружены недостатки, а именно не работала камера.

26.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 02.12.2021 года. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту от 24.12.2021 года истец предоставил ноутбук в сервисный центр ООО «Ситилинк» с дефектом – не работает камера. Заключение инженера: устройство исправно, ремонт не требуется.

25.12.2021 года ноутбук был возвращен истцу.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2021 года, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу ноутбук ASUS Expertbook B9400CEA-KC0309R s/n M9NXCV01R588359 имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб., что подтверждается квитанцией № 003177 от 27.12.2021 года.

Не согласившись с заключением специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 19 мая 2022г. в ноутбуке обнаружены недостатки: при включении камеры экран темный, тестовая программа операционной системы при фотографировании выдает ошибку. Причина неисправности обусловлена скрытым производственным дефектом камеры. Какие-либо внешние воздействия на корпус ноутбука, узлы и детали, не обнаружены, а также не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, оплаченная сумма за товар 137680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать понесенные убытки на приобретение сопутствующих товаров – 34200 руб., которыми не может пользоваться в связи с неисправностью ноутбука, в связи с чем считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 34200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику основной и сопутствующий товары.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренной ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 12.12.2021 по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 137680 рублей за каждый день, далее по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате стоимости неисправного товара 2.12.2021, суд приходит к выводу о верном указании истцом периода начала исчисления неустойки с 12.12.2021.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования в части начисления неустойки начиная с 01.04.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 12.12.2021 по 31.03.2022 – 110 дней. При этом довод ответчика о необходимости исчислять неустойку с даты сдачи товара на проверку не основан на требованиях закона.

137680 рублей х 1% х 110 дней = 151 448 дней.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и в тоже время принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; непродолжительный период неисполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 40 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Также взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает справедливым размером удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 106 940 руб. из расчета (137680 руб. + 34200 руб.+ 40000 руб. + 2000 руб.)х 50%.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 24500 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и за удовлетворенное требование имущественного характера в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5618,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.233- 238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кожевникова В. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кожевникова В. В. стоимость товара – 137680 руб.; убытки на приобретение сопутствующих товаров – 34200 руб.; неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 106 940 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы – 24500 руб.;

Обязать Кожевникова В. В. возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук ASUS Expertbook B9400CEA-KC0309R 14, мышь Microsoft ARC, презентер Logitech Spotlight Slate, рюкзак 14 Samsonite Cityvibe 2.0, сетевое зарядное устройство Xiaomi Mi 65W, флешка USB Sandisk Ultra Dual Drive Luxe 512ГБ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5618,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  М.Д. Жучкова