Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2021 от 13.10.2021

Рег. № 11-417/2021 Судья Лазарькова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего	Сошиной О. В.,
при секретаре	Скворцовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Корнилов Станислав Юрьевич обратился к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 на взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа по причине уплаты государственной пошлины в доход другого субъекта Российской Федерации.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его неправильным. Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга заявление ИП Корнилова Станислава Юрьевича было возвращено, в связи с тем, что должник на дату подачи заявления зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится за пределами подсудности судебного участка 117 Санкт-Петербурга(л.д.10).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано в судебный участок № 86 Всеволожского района Ленинградской области. Определением мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что государственная пошлина уплачена в ФНС России №23 по городу Санкт-Петербургу, а не по соответствующим реквизитам по рассмотрению заявления в судебном участке №86 Всеволожского района Ленинградской области(л.д.3).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что государственная пошлина является уплачена в иной бюджет бюджетной системы.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление его подателю. При этом, заявитель не лишен возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Судья