Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 (2-8147/2023;) ~ М-7606/2023 от 15.12.2023

УИД 66RS0003-01-2023-007553-90 копия

Дело № 2-1122/2024

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Алексея Игоревича к Приваловой Ольге Леонидовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Привалов А.И. обратился в суд с иском к Приваловой О.Л. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от *** между сторонами заключенным, признании за Приваловым А.И. права собственности на транспортное средство марки RENAULT LOGAN, госномер ***, истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу - автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскании с ответчика судебных расходов в размере <***> руб.

В обоснование иска истец указал, что *** между Приваловым А.И. и Приваловой О.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. По договору ответчик обязался в будущем продать истцу автомобиль марки RENAULT LOGAN, госномер *** *** выпуска. Стоимость отчуждаемого имущества составила <***> руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора. Денежные средства были полностью переданы наличными в руки продавцу, в размере <***> руб., в момент подписания предварительного договора, что подтверждается распиской от ***, подписанной Приваловой О.Л. Стоимость договора была занижена сторонами осознано, так как автомобиль находиться в нерабочем состоянии, и не может выполнять свою основную функцию, с чем покупатель был ознакомлен, и в предварительном договоре об этом сделана отметка. Так как автомобиль был в неисправном состоянии, продавец согласно предварительного договора, обязался в течении 10 дней самостоятельно отбуксировать имущество в указанное место покупателем. *** истек десятидневный срок, предусмотренный предварительным договором. Однако основной договор стороны так и не заключили, а автомобиль продавец так и не передал покупателю. Истец считает, что условия, необходимые для покупки автомобиля были выполнены, и считает, что предварительный договор должен быть поименован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и быть признан заключенным. На данный момент продавец уклоняется от передачи автомобиля в собственность покупателя, тем самым препятствует надлежащему оформлению перехода права собственности.

Истец Привалов А.И., ответчик Привалова О.Л., третьи лица Привалов И.Б., судебный пристав-исполнитель Матросов С.С., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца, третьего лица Привалова И.Б. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, *** между Приваловой Ольгой Леонидовной (продавец) и Приваловым Алексеем Игоревичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, основные условия которого стороны определил в предварительном договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2, предварительного договора купли-продажи автомобиля, основной договор будет заключен сторонами в течении 10 дней с момента подписания предварительного договора.

В разделе 2 предварительного договора купли-продажи автомобиля, сторонами согласованы существенные условия основного договора.

Так, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену в размере <***> руб. Стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в день подписания предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу наличными денежными средствами сумму в размере 450000 руб. Передача автомобиля покупателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами в момент подписания основного договора. Продавец обязуется в течении 10 дней с момента подписания предварительного договора отбуксировать автомобиль по месту назначения покупателя.

Факт оплаты стоимости автомобиля со стороны покупателя продавцу в размере <***> руб. подтверждается распиской от *** и сторонами сделки в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д.11)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, не оспариваемому лицами, участвующими в деле, что оплата спорной автомашины была истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями предварительного договора купли–продажи транспортного средства.

При этом, в установленный договором срок продавцом обязательства исполнены не были - автомобиль передан не был, договор купли-продажи не заключен.

Согласно сведений представленных ОМВД России «Первоуральский», карточки учета транспортного средства, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, *** выпуска, идентификационный номер (VIN) *** зарегистрирован за владельцем Приваловой Ольгой Леонидовной. (л.д.76-77)

Кроме того, в соответствии с представленной органами ГИБДД информацией на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Матросова С.С. *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.(л.д.78)

Так, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Матросова С.С. в отношении Приваловой О.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. (л.д.121)

В рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер ***, *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. (л.д.120)

Из объяснений стороны истца следует, что истец Привалов А.И. является сыном ответчика Приваловой О.Л., из-за спорного транспортного средства между сторонами возник конфликт. Место нахождение автомобиля истцу не известно. Ответчик готова передать автомобиль после заключения между сторонами мирового соглашения, об утверждении которого стороны просили суд.

Определением суда от *** в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку представленное на утверждение суду мировое соглашение может нарушить права и законные интересы других лиц, а именно ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от *** возбужденному в отношении ответчика, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

Из объяснений представителя истца следует, что фактически передача спорного автомобиля, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации и ключей от продавца к покупателю не имела места.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В данном случае, именно Привалов А.И. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить суду достаточно убедительные доказательства перехода к нему права собственности в отношении спорного имущества и подтвердить реальность владения и пользования спорным транспортным средством (даже в отсутствие сведений о перерегистрации ТС на его имя в органах ГИБДД).

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств реальности заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства и реализации своих прав собственника на него, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на транспортное средство за Приваловым А.И.

Вместе с тем, учитывая, в т.ч. наличие возбужденного в отношении ответчика Приваловой О.Л. исполнительного производства, к заявленным требованиям в отношении имущества, на которое наложены ограничительные меры в рамках исполнительного производства, подлежат применению повышенные стандарты доказывания с целью недопущения необоснованного убытия из владения должника имущества и нарушения прав и законных интересов взыскателя, имеющих обоснованные ожидания на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло и оснований для удовлетворения иска о признании имущества принадлежащим на праве собственности истцу, признании права собственности, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными или иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, требования Привалова А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть удовлетворены лишь в случае доказанности приобретения права собственности на спорный автомобиль.

Однако, как указано выше, спорный автомобиль не передавался Привалову А.И., право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло. Доказательств обратного представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что Привалова О.Л. не исполнила свои обязательства по предварительному договору, не влечет последствий в виде заявленных Приваловым А.И. требований по изложенным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Привалова Алексея Игоревича к Приваловой Ольге Леонидовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В Лесняк