Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-5175/2023;) ~ М-3707/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-115/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-004376-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                    Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гай Тараса Николаевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.06.2023 возле дома № 9 по пер. Рудный в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль Kia Soul р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 745,54 руб., с учетом износа – 73 891,30 руб, за услуги оценщика истцом оплачено 12 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 112 745 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца Ореханов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Кожевникова И.М. исковые требования не признала, ущерб не оспаривала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Сырская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Гай Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Soul р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.06.2023 автомобилю Kia Soul р/з №, припаркованному возле дома № 9 по пер. Рудный в г. Липецке, причинены механические повреждения ввиду падения на него дерева. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, крыльях, капоте, дверях (4-х дверях), поврежден передний бампер, дефлектор капота.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 9660 от 11.06.2023).

11.06.2023 ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, также подтверждаются материалами дела.

Ответчиком оспаривалось отношение точки произрастания упавшего дерева к границам городских земель.

В связи с чем, по делу было проведено судебная землеустроительное исследование, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Землемер» ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера №174 от 06.12.2023г. следует, что местом произрастания спорного дерева являются нераспределённые городские земли.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что именно на МУ УГС г. Липецка должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлена независимая экспертиза ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 745,54 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности указанной экспертизы, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Также суд учитывает, что ответчик не настаивал на передаче поврежденных деталей.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в размере 100 000 руб., и суд рассматривает иск в пределах данных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 100 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате рассматриваемого падения дерева на автомобиль причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения автомобиля, не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

ООО «Землемер» представили в суд счет на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты экспертизы не представлено.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 1024840847250) в пользу Гай Тараса Николаевича (<данные изъяты> возмещение ущерба 100 000 рублей, расходы по независимой оценке 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований Гай Тараса Николаевича (<данные изъяты>) к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 1024840847250) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 1024840847250) в пользу ООО «Землемер» расходы по проведению земельного исследования в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                                                         Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.01.2024 г.