Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 30.05.2023

Дело 1-79/2023

11RS0003-01-2021-001928-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республики Коми 06 сентября 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Захарчука А.В.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №701, ордер №136,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарчука А. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего мастером ООО «Транстройнефтегаз», имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с __.__.__ по __.__.__, находившегося под домашним арестом с __.__.__ по __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа __.__.__ до 00 часов 21 минуты __.__.__ Захарчук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ____, в ходе конфликта на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей из-за того, что Потерпевший №1 ударил Захарчука А.В., в результате чего у последнего образовался кровоподтёк правого крыла носа с переходом на правую скуловую область со ссадиной на его фоне, которые не причинили вреда здоровью. После чего Захарчук А.В. отшатнулся, а Потерпевший №1, желая продолжить избиение Захарчука А.В., приближался к нему, замахиваясь для нанесения удара. Желая прекратить избиение, Захарчук А.В. вооружился ножом и, обороняясь от посягательства Потерпевший №1 - не сопряженного с насилием, опасным для жизни Захарчука А.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, понимая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, нанёс один удар ножом, используемым в качестве оружия, в левое бедро Потерпевший №1 В результате преступных действий Захарчука А.В., Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра (области левой паховой складки) с повреждением глубокой артерии бедра с профузным артериальным кровотечением, осложнившимся развитием геморрагического шока 3 степени, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Подсудимый Захарчук А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что оборонялся от действий Потерпевший №1, поскольку тот совершал в отношении него противоправные действия в виде побоев. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания Захарчука А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебных заседаниях были оглашены.

Из протокола допроса Захарчука А.В. в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что имеет инвалидность 3 группы, правая рука у него не функционирует. Нанёс удар ножом Потерпевший №1 неумышленно, защищаясь от его противоправных действий. Потерпевший №1 физически его сильнее, выше, больше массой. При указанных в деле обстоятельствах, Захарчук лежал в комнате в своей постели. Незадолго до этого у них произошел словесный конфликт с супругой, после чего она позвонила сыну – Потерпевший №1, и пожаловалась ему. Вечером Захарчук употребил алкоголь, лёг спать в комнате на диване. Проснулся от того, что Потерпевший №1 стаскивал его с дивана, он лежал лицом вверх, Потерпевший №1 тащил его за ноги, он был пьян. С левой стороны стоял столик, на котором лежал кухонный нож. Ножом Захарчук до того, как лечь спать, что-то на столике нарезал. Когда Потерпевший №1 стаскивал его с дивана, он стал пытаться зацепиться за что-то, и случайно рукой наткнулся на нож. Захарчук схватил этот нож, встал на ноги, и Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо, от чего Захарчук испытал физическую боль. Потерпевший №1 еще раз хотел его ударить, на что Захарчук, чтобы Потерпевший №1 его больше не бил, ударил его один раз ножом, попав Потерпевший №1 в область ноги (т. 1 л.д. 81-83).

В судебных заседаниях, при предыдущем рассмотрении уголовного дела, подсудимый пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему, поскольку последний ударил его кулаком в лицо, исходя из действий потерпевшего полагал, что Потерпевший №1 снова хочет его ударить, иным способом остановить его не мог (т. 2 л.д. 205-206, т. 3 л.д. 36-38).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что __.__.__ в вечернее время пришёл домой в состоянии опьянения, хотел разобраться с отчимом, поскольку последний накануне поругался с матерью Потерпевший №1. Захарчук спал, в этот момент Потерпевший №1 стащил его с дивана, нанес два сильных удара в лицо, хотел ударить третий раз, но Захарчук ударил его ножом в ногу, полагает другим способом Захарчук бы его не остановил. Сам занимался около 5 лет боксом, занимал I и II места на городских и республиканских соревнованиях в весе до 91 кг (т. 3 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что накануне совершения преступления в отношении Захарчука, она с ним поругалась, о чем сообщила Потерпевший №1. Далее легла спать. Проснулась от крика своего младшего сына Свидетель №3, тот кричал, что у Потерпевший №1 кровь. Сама не видела момента преступления. Со слов Потерпевший №1 знает, что последний пришёл домой, хотел разобраться с Захарчуком, после чего стащил его с дивана и нанес удары. Накануне данных событий, Захарчук ел арбуз с ножом, который оставил на столике у дивана. Указала, что Потерпевший №1 занимался успешно боксом, а у Захарчука не работает правая рука, и он является инвалидом. Подтвердила возмещение ущерба 10 000 рублей Захарчуком в адрес потерпевшего (т. 3 л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером __.__.__ находился в своей комнате, слышал, как его брат Потерпевший №1, придя с улицы, зашел в комнату к маме и Захарчуку, где стал ругаться. Подумал, что там началась драка, скандал, закрыл уши, чтобы этого не слышать. Когда открыл уши, услышал, крик Захарчука. После этого он вышел из комнаты, и увидел, что Потерпевший №1 дома нет, Захарчук сидел за столом. Примерно через 10-15 минут к ним пришли сотрудники полиции. Когда впоследствии выходил из дома, видел кровь в подъезде, на лестнице (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью с __.__.__ на __.__.__ находился дома с семьей, примерно после 00 часов услышал стук в дверь. Когда открыл, на пороге увидел соседа сверху Потерпевший №1. Он держался за область паха, руки у него были в крови. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь. Пока жена вызывала скорую, он оказал Потерпевший №1 помощь. В области между левой ногой и пахом увидел сгустки крови. Обстоятельства получения ранения Потерпевший №1 не называл (т. 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ она находилась дома. Проснулась от того, что её звал муж, сказал вызывать скорую. Она вышла в прихожую, и увидела, что на полу лежит сосед сверху Потерпевший №1, весь в крови, после чего вызывала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, она слышала, как Потерпевший №1 сказал, что это сделал отчим (т. 1 л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что __.__.__ на протяжении дня гулял с Потерпевший №1, последнему несколько раз за день давал в пользование сотовый телефон. Кому звонил Потерпевший №1 и о чём общался, он не слышал. Ранее Потерпевший №1 рассказал, что у него имеется конфликт с отчимом. Потерпевший №1 занимается боксом во дворце спорта, при этом злоупотребляет спиртным. __.__.__ от знакомых узнал о том, что Потерпевший №1 отчим ударил ножом (т.1, л.147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 фельдшера скорой медицинской помощи следует, что __.__.__ около 00.20 по линии 112 поступил вызов о том, что в квартире по адресу: ____, находится молодой человек с ножевым ранением в ногу. Прибыв на вызов, увидел в молодого человека, который лежал на полу в коридоре. У него имелась колотая рана в паховой области слева, обильное кровотечение. Данным молодым человеком оказался Потерпевший №1, находился в тяжелом состоянии, при опросе пояснил, что его ударил отчим ножом. Оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, госпитализировали в приемное отделение (т. 1 л.д.240-242).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт от __.__.__, согласно которому __.__.__ по адресу: ____, Захарчук А.В. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, 2004 г.р. (т. 1 л.д. 2);

- рапорт от __.__.__, согласно которому Свидетель №2, сообщила о том, что в квартиру по адресу: ____ зашел молодой человек с ножевым ранением в ногу (т. 1 л.д. 4);

- рапорт от __.__.__, по сообщению бригады ОСМП о том, что поступил Потерпевший №1, 2004 г.р. с диагнозом: проникающее ранение в левую паховую область, геморрогический шок 1,2 степени (т. 1 л.д. 5);

- рапорт от __.__.__, согласно которому по адресу: ____, обнаружен Потерпевший №1, 2004 г.р., который пояснил, что в ходе конфликта его ранил в область паха отчим Захарчук А.В. (т. 1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», в котором были обнаружены и изъяты штаны и шорты Потерпевший №1 (т. 1 л.д.11-12);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым были осмотрены квартира по адресу: ____, а также подъезд №__ указанного дома, на лестничной площадке 4 этажа обнаружены лужи и пятна вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты следы обуви, одежда с пятнами вещества бурого цвета: толстовка и футболка. В квартире обнаружены и изъяты кухонный нож, на диване и на полу следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-33);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ у Захарчука А.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 40-42);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, в соответствии с которым, при осмотре Захарчука А.В. у него обнаружен кровоподтек правого крыла носа с переходом на правую скуловую область со ссадиной на его фоне, который образовался в результате не менее чем однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 70);

- протокол выемки от __.__.__, которым у Захарчука А.В. изъята одежда, которая была на нем в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-93);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены штаны, шорты, футболка и толстовка Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП. На осмотренной одежде обнаружены повреждения ткани в виде пореза (т.1 л.д.134-145);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, в соответствии с которым при осмотре несовершеннолетнего Потерпевший №1 от __.__.__, и при изучении медицинской документации на его имя, обнаружено, что на момент его обращения за медицинской помощью и поступлением в ГБУЗ РК «ИЦГБ» от __.__.__ у него имелось колото-резаное ранение (клинически - ножевое) левого бедра области левой паховой складки) с повреждением глубокой артерии бедра с профузным артериальным кровотечением, осложнившегося развитием геморрагического шока III степени. Вышеуказанное ранение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью (в течении первого часа). Вышеуказанное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния (т. 1 л.д. 163-165);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, в соответствии с которым на ватной палочке со смывом в подъезде, на фрагменте ткани, найдена кровь человека, могла произойти от Потерпевший №1, исключается возможность принадлежности крови от Захарчука А.В. (т. 1 л.д. 185-196);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрена одежда Захарчука А.В., изъятая в ходе выемки __.__.__ - куртка, свитер, джинсы, кеды. Также осмотрены ватная палочка со смывом в подъезде, фрагмент ткани, нож, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ по адресу: ____, осмотрены образцы крови Потерпевший №1 и Захарчука А.В. (т.1 л.д.215-227).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, показания Захарчука А.В. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, иные протоколы следственных действий и документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои Захарчуку, после чего Захарчук нанес один удар ножом в ногу потерпевшего, что подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями потерпевшего и показаниями Захарчука.

Выводы судебно-медицинской экспертизы по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в ее объективности, так как экспертиза исполнена надлежащим лицом, имеют все необходимые реквизиты, выводы эксперта согласуются с исследованным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Захарчука А.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку на основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Захарчук А.В. нанёс один удар ножом после того, как Потерпевший №1 нанёс удар кулаком ему в лицо и намеревался продолжить избиение, то есть, обороняясь от посягательства потерпевшего на его здоровье. Однако, нанося безоружному Потерпевший №1 удар ножом, подсудимый превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Захарчука А.В. в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд принимает позицию прокурора о переквалификации, поскольку она подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая действия Потерпевший №1 суд считает, что его они не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Захарчука А.В., непосредственно не угрожали применению данного насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В данном случае подсудимый, выбирая орудие, которым причинил телесное повреждение – нож, прибегнул к защите от посягательства, способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, поскольку его жизни и здоровью в тот момент ничего не угрожало, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Исходя из заключения психиатрической экспертизы о психическом состоянии подсудимого, а также исследовав личность подсудимого в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что Захарчук А.В. осознавал, что выбирая орудие самообороны – нож, он причиняет вред потерпевшему, который явно не был необходим для пресечения действий Потерпевший №1

Находя вину Захарчук А.В. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Захарчук А.В. – имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, является инвали____ группы бессрочно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №__ от __.__.__, Захарчук А.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время, не обнаруживает признаков расстроенного сознания имеет достаточный интеллектуальный уровень, не выявлено каких-либо психопатологических расстройств, правильно понимает сложившуюся судебно-следственную ситуацию, сохранены критические и прогностические способности, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. В настоящее время Захарчук А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов патопсихологического обследования показал, что Захарчук А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) (т.1 л.д.206-209).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, психическое состояние здоровья подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не вызывает у суда сомнений. Суд признает Захарчука А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в том числе действия потерпевшего, послужили дальнейшим преступным действиям подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим и его законным представителем были приняты, добровольное возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие инвалидности, оказание помощи в содержании ребенка супруги 2008 г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что алкоголь на его действия не повлиял, причиной к совершению преступления были действия потерпевшего, к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения подсудимый не привлекался, на учете у нарколога в настоящее время не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Захарчуку А.В. в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначение Захарчуку А.В. иного вида наказания, в том числе более мягкого, не будет отвечать целям наказания.

Срок содержания под стражей и срок нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ.

Суд считает возможным на апелляционный период не избирать меру пресечения, поскольку подсудимый не уклонялся от явки в судебное заседание.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам по оказанию юридической помощи Захарчуку А.В.: Жилину А.Н. в размере 6900 рублей, адвокату Лысюку А.В. в размере 6900 рублей, за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого. Оснований для освобождения Захарчука А.В. от их возмещения, суд не усматривает в силу виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: одежда и обувь Захарчука А.В. и Потерпевший №1, подлежит возвращению Захарчуку А.В. и Потерпевший №1 по принадлежности; оптический диск с изображением следов обуви и стопы, смыв из подъезда, образцы крови Потерпевший №1 и Захарчука А.В. подлежат оставлению при уголовном деле; нож – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Захарчука А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Захарчука А.В. под стражей с __.__.__ по __.__.__, время содержания под домашним арестом с __.__.__ по __.__.__, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

В связи с зачетом времени содержания Захарчука А.В. под стражей и под домашним арестом в срок наказания, считать его отбывшим назначенное наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На апелляционный период меру пресечения не избирать.

Взыскать с Захарчука А.В. процессуальные издержки за участие адвоката Жилина А.Н. по назначению в ходе предварительного расследования – 6 900 рублей, а также процессуальные издержки за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению ходе предварительного расследования – 6 900 рублей.

Вещественные доказательства: одежду и обувь Захарчука А.В. и Потерпевший №1, возвратить последним по принадлежности; оптический диск, смыв из подъезда, образцы крови, хранить при уголовном деле; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский