Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-514/2024 от 14.05.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-008356-18

дело № 72-514/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - АО «НПО Автоматики») Леонтьевой Н.А. на решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024года № 12-161/2024, врио заместителя начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 сентября 2023 года № з/236606017702, вынесенные по жалобе на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению АО «НПО Автоматики» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с ними, представитель АО «НПО Автоматики» ЛеонтьеваН.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024года № 12-161/2024 определение и решение должностных лиц полиции оставлено без изменения.

В жалобе защитник Леонтьева Н.А. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель АО «НПО Автоматики» обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к предусмотренной ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности лиц, самоуправно занимающих принадлежащее обществу на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению АО «НПО Автоматики» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо указало на наличие у Ш., проживающего в спорном жилом помещении, ордера, выданного АО «НПО Автоматики», что исключает ответственность за самоуправство по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникший между Ш. и членами его семьи гражданско-правовой спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод подтвержден собранными в деле доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому у вышестоящего должностного лица полиции и судьи районного суда оснований для отмены определения по результатам его пересмотра не имелось.

Порядок рассмотрения участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщения АО «НПО Автоматики», указывающего на событие правонарушения, соблюден.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что должностным лицом отдела полиции при проверке сообщения АО «НПО Автоматики» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обнаружено, им вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2315-О).

Проводя проверку по заявлению АО «НПО Автоматки», участковый уполномоченный полиции, осуществил выход на место происшествия, опросил проживающих в спорном жилом помещении граждан, о чем составил рапорт.

Эти мероприятия и собранные участковым уполномоченным полиции сведения явились достаточными для вывода об отсутствии в действиях граждан, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о поверхностном и формальном подходе должностного лица к рассмотрению заявления АО «НПО Автоматики» подтверждения не нашли.

Вынесенные по делу акты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 29.10, ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований должностными лицами полиции и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024года № 12-161/2024 и врио заместителя начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 сентября 2023 года № з/236606017702 по жалобе на указанное определение оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» Леонтьевой Н.А.- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева