Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-23/2022 от 18.01.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000064 -26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г.                                                город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 130/2022 по иску Пантюхина Василия Владимировича к Пантюхиной Арине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению Пантюхиной Арины Александровны к Пантюхину Василию Владимировичу о признании долга единоличным, зачете требований

установил:

Пантюхин В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было продано за 3600000 руб. Размер компенсации, причитающийся истцу за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности составляет 900000 руб. Денежные средства от проданной квартиры в сумме 3600000 руб. были переданы ответчику, но до настоящего время истцу его часть не возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлена последней без ответа. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 82874 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82874 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13029 руб.

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104587 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13222 руб.

Пантюхина А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, которое мотивированное тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами в общую долевую собственность их и несовершеннолетних детей с использованием кредитных денежных средств, которые были погашены, в том числе путем перечисления материнского капитала, субсидий. Долю на третьего ребенка не выделяли, пришли к соглашению, что это будет учтено при продаже квартиры, в связи с чем стоимость доли истца должна составить 720000 руб. В период брака с Пантюхиным В.В. в 2017 приняли решение открыть салон оптики имя ИП Пантюхина В.В., для этих целей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяли в долг у Загарского А.Н. денежные средства в общем размере 900000 руб. Расписки в получении денежных средств писала Пантюхина А.А., поскольку Пантюхин В.В. на тот момент не работал, какого-либо дохода не имел. На эти денежные средства стороны приобрели в 2017 оборудование для салона оптики, витрины. После расторжения брака оборудование и витрины салона оптики «ОПТИК СИТИ» остались у Пантюхина В.В. в собственности. Поскольку после расторжения брака половина оборудования и витрин, приобретенных на заемные средства, Пантюхин В.В. не передал, то денежные средства, полученные после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ она направила в счет погашения долга перед Загарским А.Н. Пантюхин В.В. единолично владеет имуществом, которое было приобретено за заёмные средства, следовательно, возвращенный долг 900000 руб. является единоличным долгом Пантюхина В.В. Полагает, что подача иска о взыскании неосновательного обогащения вызвана уменьшением долга по алиментным обязательствам. Просила признать долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. единоличным долгом Пантюхина В.В. и произвести зачет требований о взыскании с нее в пользу Пантюхина В.В. неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. за долю в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, признав его исполненным путем передачи Пантюхиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ Загарскому А.Н. денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 900000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Загарский А.Н., который направил письменные возражения, из которых следует, что он подтверждает передачу денежных средств в 2017 в размере 900000 руб. по просьбе Пантюхиной А.А., для развития бизнеса Пантюхина В.В. Денежные средства были ему возращены Пантюхиной А.А. в 2020 после продажи квартиры.

В судебное заседание истец Пантюхин В.В., ответчик Пантюхина А.А., третье лицо Загарский А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны направили своих представителей для участия в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Пантюхин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Варюхина Е.П., действующая на основании доверенности в удовлетворении иска просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушении или оспоренных гражданских прав предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения –взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Пантюхин В.В. и Пантюхина А.А. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС Администрации города Урай ХМАО – Югры была составлена актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что истцу, ответчику и несовершеннолетним Пантюхиной М.В., Пантюхину А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, признано сторонами, что вышеназванное жилое помещение было приобретено совместно супругами за счет общих денежных средств, с использованием кредита, который был погашен, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 300162,50 руб., субсидии на двоих детей в размере 884602,30 руб., средств Югорского каптала в размере 110564 руб.

Право общей долевой собственности Пантюхиной А.А., Пантюхина В.В., Пантюхиной М.В., Пантюхина А.В. (доля в праве каждого ?) было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право общей долевой собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, изменения в части в части сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу представители сторон не оспаривали и признавали принадлежность и размер каждому из супругов, требований о признании иной супружеской доли не заявляли, суд приходит к выводу о том, что супруги по своему усмотрению изменили режим общей совместной собственности имущества в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный нотариусом Зотовым А.В. договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по условиям которого продавцы Пантюхин В.В., Пантюхина А.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Пантюхиной М.В., Пантюхина А.В., являющиеся собственниками по ? доли в квартире каждый, передали квартиру в собственность покупателей за 3600000 руб.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 236842,39 руб. передана покупателям за счет стоимости указанной квартиры за счет собственных денежных средств покупателей в день заключения договора, денежная сумма в размере 3363157,61 руб. будет перечислена в безналичном порядке на открытый счет продавца Пантюхиной А.А. в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» за счет меры государственной поддержки в виде субсидии в течении 1 месяца после предоставления покупателями в АО «Ипотечное агентство Югры» соответствующего заявления, договора приобретения, и выписки из ЕГРН.

Из расписки к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 236842,39 руб. были переданы Пантюхиной А.А.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая получение ответчиком денежных средств в размере 237000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 227000 руб. были зачислены на счет ответчика и 10000 руб. получены Пантюхиной А.А. наличными.

Не смотря на разъяснения суда, доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 3363157,61 руб. ответчиком представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось исполнение покупателями условий договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> части оплаты недвижимого имущества и единоличное получение денежных средств в размере 3600000 руб., о чем также свидетельствуют доводы встречного искового заявления.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что подписывая договор купли – продажи Пантюхин В.В. выразил свое согласие на единоличное получение денежных средств Пантюхиной А.А., о чем свидетельствует п. 5.1 договора, поскольку, действительно, в силу положений и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, между тем, указанный договор был заключен ими с иным лицом, Пантюхины же в данном случае выступали на одной стороне продавцов, и соответственно, условия об оплате на них распространяться в том виде, о котором утверждает ответчик, не могут.

Доводы ответчика о том, что условия единоличного получения и распоряжения ею денежной суммой, причитающейся истцу, как участнику общей долевой собственности, были обусловлены имевшимся между сторонами договоренностью о зачете указанной суммы в счет причитающихся алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность содержать своих детей на родителей возложена законом, при этом, исходя из положений ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, однако такого соглашения суду представлено не было.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде разницы суммы стоимости его доли проданной квартиры и фактически поступившей на ее счет в размере 900000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей супругам Пантюхиным, были получены единолично Пантюхиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 237000 руб., и в размере 3363157,61 руб.

Оценивая обстоятельства неисполнения Пантюхиной А.А. обязательств по возврату денежных средств Пантюхину В.В., суд не может не принять во внимание объяснения истца, из которых достоверно следует, что с требованиями о возврате денежных средств истец обратился к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ, до этого каких-либо претензий с его стороны к ответчику не имелось, в связи с чем определяя начало периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд считает возможным определить момент, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств истца, со следующего дня, установленного истцом в претензии ответчику для добровольного исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 42645,21 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900000*8.50% /365*55 = 11527,40 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900000*9.50% /365*14 = 3279,45 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900000*20% /365*42 = 20712,33 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900000*17% /365*17 = 7126,03 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42645,21 руб., в остальной части должно быть отказано.

Рассматривая встречные исковые требования Пантюхиной А.А. к Пантюхину В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Для возложения обязанности по возврату заемных средств на обоих супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция приведена в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Между тем, требований о признании долговых обязательств совместными, разделе долга в установленном законом порядке Пантюхиной А.А. заявлено не было, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры займа, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данных договоров.

В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Предъявляя в суд указанный иск, Пантюхина А.А. ссылается на то обстоятельство, что на открытие оптики супругу Пантюхину В.В. ею были взяты в долг денежные средства в размере 900000 руб. у ее отца, в настоящее время обязательства по возврату денежных средств ею исполнены.

В подтверждение договора займа и его условий Пантюхиной А.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Пантюхина А.А. берет в долг сумму 600000 руб. у Загарского А.Н. на открытие оптики мужу Пантюхину В.В. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пантюхина А.А. берет в долг сумму 300000 руб. у Загарского А.Н. на развитие бизнеса мужа - открытие оптики для Пантюхина В.В.

Указанные расписки не содержат сведений о том, что денежные средства, после в день или после их получения Пантюхиной А.А. были переданы Пантюхину В.В.

Из расписки, написанной Загарским А.Н., следует, что он получил всю сумму долга в размере 900000 руб. от Пантюхиной А.А. по вышеназванным распискам, претензий к Пантюхиной А.А. не имеет. Даты написания указанная расписка не содержит.

Из материалов дела усматривается, и не оспорено сторонами, что брачный договор между сторонами заключен не был, соглашения о разделе имущества не имеется, раздел имущества не осуществлялся, доказательств изменения правового режима общего имущества супругов не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пантюхиной А.А. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что Пантюхин В.В. участвовал в заключении договора займа, получение им денежных средств, того, что он давал свое согласие действовать в его интересах на заключение и исполнение вышеупомянутых договоров займа.

Следовательно, сам по себе факт получения займа Пантюхиной А.А. в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору единолично у Пантюхина А.А., так, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные между истцом и ее родственником о получении займа на общую сумму 900000 руб., указывают на цель получения займа, но не подтверждает фактическое расходование данных денежных средств единолично Пантюхиным В.В. в отсутствии изменения правового режима супругов, при этом, цель получения денежных средств по договору займа при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку брачный договор между сторонами не заключался, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале и т.д.

Кроме того, в обоснование иска Пантюхина А.А. утверждала, что денежные средства брались на развитие бизнеса Пантюхина В.В., между тем, не оспаривала, что в это же время она активно занималась предпринимательской деятельностью, являясь владельцем иной оптики, при этом, доказательств подтверждающий общий доход семьи, не позволяющий открыть вторую оптику без привлечения заемных денежных средств ею, представлено не было.

В подтверждение доводов о том, полученные Пантюхиной А.А. по договорам займа денежные средства были потрачены в интересах Пантюхина В.В. были представлены следующие доказательства: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении авторефкератометра стоимостью 304970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стола офтальмолога стоимостью 31350 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебели на общую сумму 32400 руб., товарный чек и счет на оплату № ЮВ-00000635 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж вывески «ОптикСИТИ» на общую сумму 12500 руб.

Суд, давая оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванным документам, подтверждающим покупку мебели, изготовления вывески с августа 2017 по ДД.ММ.ГГГГ во внимание их не принимает, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях и не свидетельствуют о том, что данные предметы приобретались на заемные средства Пантюхиным В.В.

Показания свидетелей Никулиной Н.Ю., Архиповой А.Ю. суд во внимание не принимает, поскольку они неинформативны, в ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал того обстоятельства, что в указанный период супруги открывали оптику, владением и управлением которой должен был заниматься Пантюхин В.В.

К показаниям свидетеля Емельяновой Ю.А. суд относится критически, поскольку факт целевого использования заемных денежных средств Пантюхиным В.В. свидетелем не подтвержден, из показаний лишь следует то, что она была свидетелем намерений сторон открыть оптику, со слов Пантюхиной А.А. деньги планировалось взять у отца, кроме того, свидетель утверждает, что была участником данной беседы осенью, тогда как первая расписка датирована августом 2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Пантюхиной А.А. были переданы денежные средства Пантюхину В.В. в размере 90000 руб., полученных ею договорам займа, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного исковые требования Пантюхиной А.А. о признании долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. единоличным долгом Пантюхина В.В. не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, раздел совместно нажитого имущества находящегося в салоне оптики «ОПТИК СИТИ» в порядке ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации между супругами не производился.

Исходя из положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

То обстоятельство, что после расторжения брака оборудование и витрины салона оптики «ОПТИК СИТИ» остались у Пантюхина В.В. в собственности, не дает ответчику право погашения долговых обязательств, стороной которого Пантюхин В.В. не является, поскольку возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Учитывая, что Пантюхин В.В. не являлся стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пантюхиной А.А. и Загарским А.Н., то по общему правилу, должником перед Загарским А.Н. является именно Пантюхина А.А. и, соответственно, отнесение обязательств по погашению задолженности на Пантюхина В.В., как бывшего супруга, не основано на нормах закона, в связи с оснований для зачета требований о взыскании с Пантюхиной А.А. в пользу Пантюхина В.В. неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. за долю в квартире по адресу: <адрес> не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 1004587,54 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13222,94 руб., которая подлежит распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 93,83%, то с ответчика в его пользу подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 12407,62 руб., в той части, которой отказано в удовлетворении иска 6,17% расходы по уплате государственной пошлины в размере 815,32 руб. должны быть отнесены на истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Поскольку при подаче иска Пантюхиным В.В. была излишне уплаченная государственная пошлина 831,06 руб. (14054-13222,94), то она подлежит возврату истцу из бюджета соответствующего городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пантюхиной Арины Александровны в пользу Пантюхина Василия Владимировича неосновательное обогащение в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42645,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407,62 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пантюхину Василию Владимировичу из бюджета г. Урая государственную пошлину в сумме 831 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 4992 от 07.04.2022.

В удовлетворении исковых требований Пантюхиной Арины Александровны к Пантюхину Василию Владимировичу о признании совместного долга единоличным, произвести зачет требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                                              О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 13.05.2022.