Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 (2-7416/2022;) ~ М-5611/2022 от 10.10.2022

Дело №2-1068/2023

59RS0007-01-2022-007694-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                6 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н., после перерыва Хрусталевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность, как владельца вышеуказанного транспортного средства, застрахована в ООО "Зетта Страхование". Страховой полис № №.

В целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО «Центр кузовного ремонта» по адресу: <адрес>.

После чего от Страховщика поступило письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было сообщено о том, что у Страховщика на территории Пермского края нет СТО, которая бы отвечала установленным требованиям правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении моего ТС. Также предложили осуществить ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования.

При этом Страховщик указал на то, что в случае отсутствия согласия на ремонт моего ТС на данной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

С данным предложением она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление (вх. 310) о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах у нее, как у потерпевшего, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых запчастей, то необходимо выплачивать в пользу потерпевшего стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа (согласно заключению эксперта).

В ответ на ее заявление она получила письмо (исх.2496 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Страховщик сообщил о том, что произвел выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта в исполнении ИП Толокнова Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом износа.

Для выявления скрытых повреждений организован дополнительный осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который проведен ИП Толокновой Г.Н, с составлением акта.

По результатам дополнительного осмотра зафиксированы повреждения, которые ранее при осмотре не фиксировались.

Исходя из калькуляции № стоимость восстановительного ремонта увеличилась до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, Страховщик не доплатил в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения Ответчиком обязательства; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал на то, что не согласен с исковыми требованиями. Страхователю был предложен ремонт на СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации ремонта: СТОА ИП Искандаров О.Ф. Страхователь отказалась произвести ремонт ТС на предложенной СТО.

    В результате страховой организацией произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае Заявитель требует от страховщика произвести выплату страхового возмещения без учёта требования Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 о выплате страхового возмещения с учётом износа, что в данном случае является необоснованным и не законным. В следствии чего Общество прав Страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами, произведя выплату страхового возмещения в полном объёме и в срок.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки, ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ, которым введен мораторий, а также положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки и штрафа.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в рассмотренной им части, оставить требования истца без рассмотрения в части, в которой потребитель не обращался к финансовому уполномоченному.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Центр кузовного ремонта».

Страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    Страховая организация письмом № сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА «Центр кузовного ремонта», поскольку между страховой организацией и СТОА «Центр кузовного ремонта» отсутствует договор. В Пермском крае ни одна из СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства истца. Страховая организация предложила истцу осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а именно на СТОА ИП Искандаров О.Ф.

В Страховую организацию от СТОА ИП Искандаров О.Ф. поступило письмо о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

    в Страховую организацию от истца поступило заявление об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Страховая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе страховой организации ИП Толокнова Г.Н. подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Страховая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    в Страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по экспертному заключению страховой организации без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Страховая организация перечислила в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, считает искове требоания подлжащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В таком случае, необходимо учитывать, что указывал истец в заявлении, направленном в страховую компанию, давал ли согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Таким образом, необходимо в полной мере установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком было разъяснено истцу о праве выбора, невозможность ремонта автомобиля истца на СТОА возникла по причине, от нее, не зависящей и фактически по вине страховщика, о чем свидетельствуют письма СТОА.

При оценке действия страховщика и потерпевшего в рамках спорных правоотношений следует учитывать заявление потерпевшего в адрес страховщика, в котором она просила произвести выплату без учета износа в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, страховщиком не было разъяснено потерпевшему право на обращение в самостоятельном порядке на СТОА для восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 129 667 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, проверив расчет истца, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ – не рабочий праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Следовательно, начисление неустойки возможно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период:

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки, что не оспаривалось представителем истца, в размере <данные изъяты> руб., производя ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию и штрафа, сумму выплаченного страхового возмещения в части, а также суммы неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился только в октябре 2022 года, а с заявлением в страховую компанию в мае 2022 года, что привело к увеличению сроков для взыскания неустойки, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер неустойки до 110 000 руб., а размер штрафа до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа.

Производить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.