Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1130/2023 от 09.06.2023

Материал №13-1130/2023

(Дело № 2-6720/2013)

УИД 29RS0018-01-2013-006888-18

23 июня 2023 г.                                  г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу №2-6720/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу №2-6720/2013.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2013 г. по делу №2-6720/2013 с Палицына В.Е. в пользу ЗАО Банк «Советский» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 г. в размере 100 348 руб. 72 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2017 г. по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 г. ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования, в том числе и право требование взысканной решением от 21 октября 2013 г. с Палицына В.Е. задолженности, были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лоту № был признан заявитель. По результатам публичных торгов между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» 15 января 2020 г. был заключен договор цессии №. В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении Палицына В.Е. не возбуждено. При заключении договора цессии исполнительный лист в отношении Палицына В.Е. заявителю не передавался, согласно предоставленной конкурсным управляющим ООО «Коллектор 19» справке данный исполнительный лист предыдущим конкурсным управляющим передан не был. В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2019 г. было установлено, что исполнительные листы конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем ООО «Коллектор 19». В связи с тем, что исполнительный лист в отношении Палицына В.Е. бывшим руководителем ООО «Коллектор 19» не передавался, данное Общество было лишено возможности узнать об окончании исполнительного производства, получить исполнительный лист и вновь предъявить его в службу судебных приставов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа. После приобретения права требования на торгах ООО «ВладФинанс» также не имело возможности установить местонахождение исполнительных листов, при этом из-за большого объема переданной документации, необходимости изучения кредитных досье должников и проведения их инвентаризации, срок для обращения в суд пропущен ООО «ВладФинанс» по уважительной причине. В том числе об уважительности причин пропуска срока свидетельствуют и введенные меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. На основании изложенного заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать его дубликат, произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Коллектор 19» на заявителя.

Представитель заявителя ООО «ВладФинанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Должник Палицын В.Е. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, об изменении места жительства должник суд не уведомлял, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Взыскатель ООО «Коллектор 19» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть заявление в свое отсутствие.

На основании определения суда в соответствии со ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу подпункта 1 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания вышеприведенных норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего заявления, являются: факт истечения либо неистечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае пропуска такого срока), факт утраты исполнительного листа, наличие у заявителя статуса цессионария.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2013 г. по гражданскому делу №2-6720/2013 исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Палицыну В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с Палицына В.Е. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 г. в сумме 97 231 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 93 коп.

Решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 г.

Во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2017 г. произведена замена взыскателя ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19». Определение вступило в законную силу 26 января 2017 г.

При этом указанным определением установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 10 февраля 2014 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № в отношении Палицына В.Е. было возбуждено исполнительное производство № в интересах взыскателя - ЗАО Банк «Советский»; предметом взыскания являлась задолженность в размере 100 348 руб. 72 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от 28 января 2015 г. в отношении должника - Палицына В.Е. окончено 18 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 г. по делу №А56-61228/2016 ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования (в том числе право требования к Палицыну В.Е.) были реализованы с публичных торгов.

Победителем торгов по лотам № было признано ООО «ВладФинанс», по результатам публичных торгов между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» был заключен договор цессии № от 15 января 2020 г., по условиям которого право требования к Палицыну В.Е. по кредитному договору № от 02 октября 2012 г. перешло к ООО «ВладФинанс».

ООО «ВладФинанс» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 01/19/77000-КЛ).

30 мая 2023 г. ООО «ВладФинанс» направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Коллектор 19» Ишмухаметову С.З. о предоставлении оригинала исполнительного листа в отношении Палицына В.Е.

В ответе (без указания даты и номера) на указанный выше запрос конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» сообщил о том, что исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступал, предыдущим конкурсным управляющим или бывшим руководителем ООО «Коллектор 19» не передавался.

Из сообщения ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО следует, что в настоящее время на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска исполнительный документ в отношении Палицына В.Е., выданный по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-6720/2013 отсутствует. При этом сообщается о невозможности предоставления исполнительных производств, оконченных до июня 2023 года, ввиду их уничтожения в соответствии с приказом №682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении делопроизводства ФССП».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssp.gov.ru), исполнительных производств, возбужденных в отношении Палицына В.Е. на основании указанного выше исполнительного листа, не имеется.

Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 ноября 2018 г., при этом уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не усматривается в силу следующего.

Как указывалось выше уже в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска заявления ООО «Коллектор 19» о процессуальном правопреемстве было установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Палицына В.Е. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-6720/2013, было окончено 18 ноября 2015 г. То есть у ООО «Коллектор 19» имелось более полутора лет для выяснения судьбы исполнительного документа с целью его повторного предъявления к исполнению.

На основании ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ООО «ВладФинанс» как правопреемник ООО «Коллектор 19» несет все негативные последствия непредъявления последним как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Ссылаясь на обстоятельства непередачи исполнительных листов бывшим руководителем ООО «Коллектор 19» конкурсному управляющему как уважительные причины пропуска срока, ООО «ВладФинанс» не учитывает, что такие причины пропуска срока уважительными не являются.

На момент вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 29 апреля 2019 г. (дело №А56-61228/2016/истр1) по заявлению конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. к арбитражному управляющему Винокурову С.С. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллектор 19» было известно о том, что не все кредитные досье на должников ООО «Коллектор 19» имеются у конкурсного управляющего. Указывалось на данное обстоятельство, как способное значительно повлиять (снизить) стоимость продажи прав требования дебиторской задолженности.

Договор цессии ООО «ВладФинанс» заключен 15 января 2020 г.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ООО «ВладФинанс», являющееся профессиональным участником рынка, имело возможность сразу после заключения договора инициировать процедуру выяснения информации о местонахождении исполнительного листа в отношении Палицына В.Е.

Вместе с тем с момента заключения договора цессии (15 января 2020 г.) и до подачи настоящего заявления в суд (09 июня 2023 г.) прошло более 3-х лет. Интересоваться судьбой исполнительного листа ООО «ВладФинанс» стало лишь в мае 2023 года.

Ссылаясь на большой объем переданных документов, ООО «ВладФинан» не учитывает, что обстоятельства организации деятельности внутри юридического лица, не могут обосновывать уважительность пропуска срока.

Доказательств того, что действовавшие в 2020 году меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, каким-то образом повлияли на деятельность ООО «ВладФинанс» не представлено.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, оснований для его восстановления судом не усматривается, в удовлетворении заявления как в указанной части, так и в части процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225, 430, 432 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6720/2013 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░