Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 от 06.07.2022

к делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре ФИО3

рассмотрев дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО4 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

ФИО4 не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его, в обоснование пояснив, что определение незаконно и необоснованно. Просит суд отменить определение мирового судьи и удовлетворить требования.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2018г. мировым судьей с/у № <адрес> на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен судебный приказ.

14.03.2022г. от должника поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного судебного приказа, в связи с несогласием с предъявленным требованием. При этом она не была надлежаще извещена о поступлении заявления о выдаче судебного приказа, сам судебный приказ не получала, в связи с чем не имела возможности обратиться на судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и с заявлением об отмене судебного приказа. Просит восстановить срок, для подачи заявления об отменен судебного приказа, который был пропущен по указанным уважительным причинам.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в?своих возражениях против вынесенного приказа. Но и немотивированных возражений должника достаточно для суда считать, что между взыскателем и должником существует спор о праве.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признаны судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о вступлении судебного приказа в законную силу определенно изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», где в п. 32 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который ФГУП «Почта России» составляет семь дней. Срок хранения судебной почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи по месту жительства должника. Дата прибытия судебного отправления в место вручения должнику&apos; определяется по штемпелю почтового отправления, либо системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП Почта России.

Судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства, что факт уклонения должника от получения судебного отправления, не может послужить основанием для отказа заявителю в получении на законном основании суммы долга.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не приложено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328–330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №