Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6982/2023 от 12.05.2023

Дело №

УИД 78RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.                                                            г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 С.Ю. обратился в суд с иском первоначально к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Калининский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его же управлением, и транспортного средства Б/М 37630А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», которая произвела выплату в размере 118 000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/Gb/C6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 236 416 руб.

Истец просил взыскать с ответчика с ФИО6 в свою пользу в возмещение вреда денежные средства в размере 118 416 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 568 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 190 руб.

Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Автотранс», в связи с тем, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс».

ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Исследовав материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Калининский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его же управлением, и транспортного средства Б/М 37630А государственный регистрационный знак У790ХМ174, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нисан Максима государственный регистрационный знак С818РМ64 были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного № государственный регистрационный знак № является ООО «Автотранс».

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», что подтверждается ответом ООО «Автотранс» за исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в обществе в должности водителя (л.д.136), трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 163), приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), а также путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 118 000 рублей.

Однако данной суммы истцу было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/Gb/C6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак С818РМ64без учета износа заменяемых деталей составляет 236 416,20 руб. (л.д.24-56).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии счастью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Б/М 37630А государственный регистрационный знак № Водитель ФИО6 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Максима, г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1 500 руб.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО6, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Б/М 37630А государственный регистрационный знак № и виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», являлся его работником, суд считает о том, ответственность за вред причиненный истцу следует возложить на ООО «Автотранс», являющееся владельцем указанного транспортного средства.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №/Gb/C6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по специальности «эксперт-техник», которые не вызывает сомнения в его компетенции. Заключение специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В связи этим экспертным заключение ООО «АВТО-АЗМ» №/Gb/C6 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ООО «Автотранс», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением, размер которого оспорен в соответствии с положениями Единой методики, и не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определяя данный размер ущерба, суд исходит из того, что он подлежит установлению как разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №/Gb/C6 от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, и выплаченной суммой страхового возмещения, из расчета: 236 416,20 руб. -118 000 руб. = 118 416,20 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 118 416 руб. с учетом требований истца.

Оснований полагать, что истцу потребуется понести затраты на ремонт транспортного средства в меньшем размере, у суда не имеется, т.к. ответчиком не представлено таких доказательств., заключение эксперта, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, досудебное исследование.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Несение данных расходов истца подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ИП ФИО5 серии ВВ № от 10.03.2022г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 руб.

Представителями ответчика ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявили, доказательств об их несоразмерности не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,32 руб.

При этом, поскольку госпошлина при подаче данного искового заявления при цене иска 118 416 руб. подлежала оплате в размере 3 568,32 руб., а оплачена была только в размере 3 568 руб., то недоплаченная часть госпошлины в размере 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей, поскольку она была выдана ФИО1 указанным лица на представление его интересов по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нотариальных услуг составила 2 190 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7451302600) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 416 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 568 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7451302600) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.