Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13900/2023 от 10.11.2023

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-13900/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3895/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара      05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Серикова В.А., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.07.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Саранцева М.В. о взыскании страховой выплаты, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Саранцева М.В., взыскана страховая выплата в размере 3 400 рублей. АО «Московская акционерная страховая компания» считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» просило суд о его отмене.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель Саранцева М.В. Шишмаров Н.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак №. Водитель последнего, ФИО, совершая разворот, двигаясь задним ходом, наехал на стоящий автомобиль истца. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН №.

Гражданская ответственность Саранцева М.В. была застрахована АО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Саранцев М.В. обратился в АО «МАКС» для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в 9 300 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Саранцева М.В. взыскана дополнительная страховая выплата в размере 3 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения объёма повреждений автомобиля Саранцева М.В. и стоимости его восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения, отражённые в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ и акте осмотра ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением повреждений заднего бампера в центральной и правой части, двери задка в центральной части, усилителя заднего бампера в центральной части и панели задка. Повреждения подкрылка заднего левого колеса, расширителя задней левой двери на представленных фотоматериалах не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 79 500 рублей.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, т.к. оно содержит нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; в нем приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого выводы, даны ответы на поставленные вопросы; представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности; представлен сертификат эксперта, подтверждающий необходимую квалификацию; эксперт является независимым, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Рецензию ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил критически, т.к. суждения ее авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер, кроме того, ее авторы не предупреждались об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что определённая судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саранцева М.В. превышает значение, принятое финансовым уполномоченным, суд не установил оснований для отмены оспариваемого решения по заявлению страховщика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС», изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с принятием Железнодорожным районным судом г. Самары решения по делу по иску Саранцева М.В. к АО «МАКС» о взыскании ущерба по факту ДТП, подлежат отклонению, поскольку решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Железнодорожным районным судом по делу №, которым взыскано страховое возмещение в размере 26 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размерам удовлетворенных требований в размере 2665 руб., штраф в размере 13 200 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при вынесении решения Финансовый уполномоченный не мог учесть обстоятельства, установленные судом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023