Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2020 от 27.05.2020

Дело №12-116/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года                                                                    г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев жалобу Елхиной Марии Вячеславовны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Гарифуллина Р.Ф. от 21.05.2020 № 18810086190550122430, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елхиной Марии Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Гарифуллина Р.Ф. от 21.05.2020 № Елхина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Елхина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что на момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД посторонних предметов, ограничивающих обзор водителя, установлено не было. Ознакомить её с доказательствами правонарушения инспектор отказался, чем нарушил её права, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом инспектор заверил, что на видеорегистраторе нарушение зафиксировано. С видеозаписью её не ознакомил, обосновав тем, что не имеет право останавливать съемку, которая ведется в патрульном автомобиле. Полагает, что не доказан факт нарушения, нет никаких документальных доказательств, кроме слов инспектора.

Елхина М.В., будучи извещенной надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, о чём указала в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте её рассмотрении извещен надлежащим образом.

Поскольку участие указанных лиц судьей не признано обязательным, судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы и доводы жалобы, об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу Елхиной М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Елхиной М.В. усматривается, что она не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей наказание, в связи с чем инспектором ОГИБДД вынесено постановление, которым Елхина М.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлениемпостановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение, в частности, в условиях недостаточной видимости.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные о обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Елхиной М.В. к административной ответственности послужило то, что дата в 21:11 час. на <адрес> – <адрес> она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от 21.05.2020 №, в котором указано, что Елхина М.В. наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает. Копия указанного постановления была вручена Елхиной М.В. под роспись.

Учитывая, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 установлено, что Елхина М.В. управляла транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, ограничивающие видимость с места водителя, он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Елхиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о назначении ей административного наказания.

Действия Елхиной М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора, не нахожу оснований для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено надлежащим должностным лицом, Елхиной М.В. на месте не оспаривалось, в связи с чем её доводы об отсутствии посторонних предметов, ограничивающих обзор водителя, не убедительны и расцениваются судьей избранным способом защиты Елхиной М.В.

Административное наказание Елхиной М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе, положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение данного вида и размера наказания, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ФИО3, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Елхиной М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует её подпись. Копию постановления Елхина М.В. получила лично в день вынесения постановления. Видеозапись в качестве доказательства в материалы дела не представлена, на неё должностное лицо в постановлении не ссылается, в связи с чем отсутствовали основания для ознакомления с записью видеорегистратора.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Елхиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Елхиной М.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены оспариваемого постановления не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от 21.05.2020 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елхиной Марии Вячеславовны оставить без изменения, а жалобу Елхиной Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья                                                                                    Е.А. Миронова