Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 14.06.2023

Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми      06 июля 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., представителя потерпевшего Б. – адвоката Лысюка А.В., защитника осужденной Александровой Ю.А. - адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Сердюка В.А., апелляционным представлениям государственного обвинителя и прокурора на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым:

Александрова Ю. А., __.__.__ года рождения, уроженка ____, Республики Коми, гражданка РФ; зарегистрирована и проживающая по адресу: ____; имеющая высшее образование; нетрудоустроенная; в браке не состоящая, содержащая малолетнего ребенка; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящая; инвалидности не имеющая; осужденная __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка ____, Республики Коми по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание исполнено __.__.__;

приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признан виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ Александрова Ю.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Александрова Ю.А. с 13 час. 03 мин. __.__.__ до 00 час. 01 мин. __.__.__, находясь на территории ____, Республики Коми, из личной неприязни, при помощи мобильного телефона, посредством сети «Интернет», используя личную пользовательскую анкету под псевдонимом «Аня Петрова» http://vk.com/id663638819 в социальной сети «Вконтакте», осознавая ложность распространяемых ею сведений, умышленно, публично оклеветала Б., разместив в открытой для свободного доступа неограниченного круга лиц в группе «Типичная Инта» комментарий с текстом «..., Б., ты уже педофил не знаешь кого приписать...», содержащим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Б.

Она же, с 00 час. 01 мин. __.__.__ до 00 час. 01 мин. __.__.__, находясь на территории ____, Республики Коми, из личной неприязни, при помощи мобильного телефона, посредством сети «Интернет», используя личную пользовательскую анкету под псевдонимом «Аня Петрова» http://vk.com/id663638819 в социальной сети «Вконтакте», осознавая ложность распространяемых ею сведений, умышленно, публично оклеветала Б., разместив в открытой для свободного доступа неограниченного круга лиц в группе «Типичная Инта» комментарий с текстом «..., Инта на 50 процентов состоит из зэков и педофилов. Таким является стукач Б... .. Б., перед опущенным зэком? Стукачом и педофилом?....», содержащим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Б.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сердюк В.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая, что в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. Сторона защиты считает, что размещение высказываний такого рода не образует само по себе состава преступления "клевета", а подпадает под действие статья КоАП "Оскорбление". Данные выражения являются общими и носят оценочный характер личности потерпевшего. Между тем, уголовно наказуемо распространение именно сведений, т.е. утверждений о фактах или событиях, которые произошли в определенном месте в определенное время. В частности такая позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данной же ситуации сообщения о каких-либо конкретных фактах или событиях места не имело. Если выражения, допущенные в адрес потерпевшего, являлись задевающими честь и достоинство, то действия подзащитной необходимо квалифицировать как оскорбление. Просит приговор в отношении Александровой Ю.А. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деяниях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривая при этом выводы суда о виновности осужденной.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при анализе позиции стороны защиты, судом указано, что доводы стороны защиты не принимаются во внимание, поскольку высказывания Александровой Ю.А. о том, что Б. является «…педофилом, стукачом и зэком» содержат утверждения о нарушении Б. действующего законодательства (преступление против половой неприкосновенности).

Частью 2 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

В обвинительном акте указано, что Александрова Ю.А. высказал слова, содержащие клевету в адрес Б. с использованием сети «Интернет».

Обвинение Александровой Ю.А. предъявлено по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что она не указывала на конкретные факты совершения Б. преступлений, связанных с половой неприкосновенностью, а в утвердительной форме указывала лишь на наличие заболевания «педофилия», что является медицинским термином и не связано с обвинением в совершении преступления против половой неприкосновенности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинением не вменялась Александровой Ю.А. клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, либо тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем, данный вывод суда в приговоре не связан с предъявленным обвинением. Таким образом, необходимо изменить приговор, исключив из него фразу при анализе позиции защиты - «преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего», оставив приговор без изменений в остальной части.

Также в апелляционном представлении и.о. прокурора ____ полагает, что при назначении Александровой Ю.А. наказания судом были допущены нарушения положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления Александровой Ю.А. совершены 21-22 мая и 15-__.__.__. __.__.__ Александрова Ю.А. осуждена мировым судьей Восточного судебного участка ____ Республики Коми по ч. 5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание по которому исполнено __.__.__.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ (ред. от __.__.__) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее Пленум), решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. 53 Пленума если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении Александровой Ю.А. наказания суд должен был назначить наказание в виде штрафа за преступление, совершенное 21-__.__.__, затем, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__. Далее, суд должен был назначить Александровой Ю.А. наказание в виде штрафа по эпизоду от 15-__.__.__, после чего применить правила сложения наказаний, предусмотренных ст.70 УК РФ применительно к приговору от __.__.__.

Просит приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ изменить. Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление, а также указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить Александровой Ю.А. наказание по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (преступление от 21-__.__.__) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ (преступление от 21-__.__.__) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (зачесть в счет отбытого наказания штраф в размере 8 000 рублей, уплаченный __.__.__).

Назначить Александровой Ю.А. наказание по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (преступление от 15-__.__.__) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель потерпевшего адвокат Лысюк А.В. в возражениях на жалобу адвоката Сердюка В.А. не согласен с жалобой защитника. Давая показания в суде потерпевший Б. пояснил, что данные высказывания со стороны Александровой оклеветали его. Сведения изложенные осужденной не соответствуют действительности. Данные выражения были Александровой высказаны конкретно в адрес потерпевшего Б., и не являются общими, а конкретными, относящиеся к потерпевшему. С учетом выше изложенного просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Александровой Ю.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Потерпевший Б. суду пояснил, что в сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте», в группе «Типичная Инта» им было размещено видео, в комментариях к которому некто «Аня Петрова» указала: «Инта на 50% состоит из зэков и педофилов, таким является Б. и свои увлечения он очень хорошо маскирует, полиция закрывает на это глаза». На предложение предоставить этому доказательства, она написала «...перед опущенным зэком, стукачом и педофилом? Ржу не могу», я не собираюсь никаких пояснений давать, «беги и жалуйся». Скриншоты указанной переписки были представлены в полицию. Указанные комментарии просмотрело много людей, кроме того по поводу данных комментариев у потерпевшего состоялся разговор со службой безопасности о возможных проблемах на работе в связи с этими публикациями. Вышеизложенная информация, распространенная «Аней Петровой», являлась ложной, поскольку он никогда не осуждался к реальному лишению свободы, в местах лишения свободы наказание не отбывал, не был судим за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, с сотрудниками правоохранительных органов никаких отношений не имеет. Вышеуказанные комментарии, содержащие ложную информацию, оскорбили его, опорочили честь и достоинство. Ложная информация, распространяемая «Аней Петровой» касалась именно потерпевшего, поскольку была выложена его фотография, в комментариях была указана его фамилия. С подсудимой Александровой никаких отношений не поддерживает, не общается.

Из показаний специалиста С. следует, что все устройства, работающие в сети «Интернет», имеют два адреса: аппаратный - присваиваемый изготовителем устройства, например, IMEI мобильного телефона, который никогда не меняется и программный или IP-адрес. При подключении к сети «Интернет» мобильному устройству, не подключенному к сети Wi-Fi, IP-адрес присваивается провайдером - мобильным оператором. При выходе в Интернет с мобильного телефона через мобильного оператора IP-адрес может изменяться, в зависимости от частоты пользования Интернетом. Связка IMEI телефона и IP-адреса находится у провайдера, обеспечившего доступ в сеть, данная информация хранится длительное время. Оператор, предоставляющий услугу доступа в Интернет, обязан хранить информацию о том, какие сайты посещались с IP-адреса, переписку, трафик, сообщения и т.п. В социальной сети «Вконтакте» имеется уникальный идентификатор ID, присваиваемый каждому пользователю, без привязки номера мобильного телефона регистрация «Вконтакте» невозможна. Если вход в социальную сеть «Вконтакте» осуществлен через мобильное устройство через мобильные данные, то можно идентифицировать IMEI мобильного телефона, IP-адрес и уникальный идентификатор: связка между IP-адресом и IMEI мобильного телефона представляется оператором мобильной связи, а связка между IP-адресом и уникальным идентификатором ID хранится на сервере «Вконтакте».

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевшего Б. от __.__.__ и от __.__.__, с просьбой привлечь к ответственности «Аню Петрову», которая посредством комментирования в социальной сети унижает его честь и достоинство (л.д.23, 24); протоколом обыска в жилище Александровой Ю.А. по адресу: ____, в ходе которого изъяты мобильные телефоны iPhone 12 PRO MAX, iPhone 5c, DODGEE, Samsung модель SM-J260F/DS, 3 сим карты оператора МТС, договор оказания услуг связи с МТС, карта МТС (44-47); сведения ООО «Вконтакте», согласно которым регистрация аккаунта социальной сети «Вконтакте» «Аня Петрова», имеющего уникальный идентификатор id663638819, была осуществлена __.__.__ с IP-адрес 217.66.159.7; при регистрации данный аккаунт был назван «Ю. Александрова», который впоследствии __.__.__ был переименован на «Аня Петрова»; при регистрации данного аккаунта использован абонентский №__ (л.д.49-62); сведения ПАО «МТС» - IP-адрес 217.66.159.7, с помощью которого была осуществлена регистрация аккаунта социальной сети «Вконтакте» «Аня Петрова», принадлежит диапазону IP-адресов, используемых ПАО «МТС»; все IP-адреса входа в аккаунт социальной сети «Вконтакте» «Аня Петрова», имеющего уникальный идентификатор id663638819, также принадлежат ПАО МТС; указанные IP-адреса были выделены ряду абонентских номеров ПАО МТС, включая абонентский №__; указанный номер зарегистрирован с __.__.__ на Комар Ю. А. __.__.__ г.р. (л.д.64-86); ответом на запрос ПАО МТС, согласно которому абонентский №__, принадлежащий Комар Ю. А., совершал соединение по аппарату IMEI 35181310806938 (л.д.91); протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому описаны мобильные телефоны iPhone 12 PRO MAX, iPhone 5c, DODGEE, Samsung модель SM-J260F/DS IMEI 35181310806938, сим-карта оператора ПАО МТС и флеш-карта (л.д.97-101); протоколом осмотра документов - скриншотов с сайта сообщества «Типичная Инта» социальной сети «Вконтакте» от __.__.__ и __.__.__, представленных Б., ответов на запросы ООО «Вконтакте» и ПАО МТС (л.д.103-115); протоколом осмотра предметов, содержащему описание 3 сим-карт оператора ПАО МТС, договора на оказание услуг связи МТС, смарт-карта (л.д.117-119); сведениями территориального отдела ЗАГС ____, согласно которым Александрова Ю.А. ранее имела фамилию Комар (л.д.160).

Сама подсудимая в судебном заседании первой инстанции с предъявленным обвинением не согласилась, вину не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания. В ходе производства дознания Александрова Ю.А. также отказывалась дать показания.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Александровой Ю.А. в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора мировой судья положил показания потерпевшего и специалиста. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и специалиста у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований оговаривать осужденную не установлено.

Довод стороны защиты, что изложенные в отношении потерпевшего выражения не содержали какой-либо конкретики, в связи с чем, отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные выражения в адрес потерпевшего умаляют его честь и достоинство, его деловую репутацию, являются порочащими, т.е. являются именно клеветой, а не оскорблением. Данные сведения являются заведомо ложными, поскольку как пояснил в суде потерпевший, он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не осуждался за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, с сотрудниками полиции не сотрудничал. Потерпевший с подсудимой никаких отношений не поддерживал, не общался, о своей автобиографии не рассказывал, в связи с чем, нет основания считать, что Александрова Ю.А. добросовестно заблуждалась относительно распространяемых ею сведений, каких-либо доказательств тому представлено не было.

Стороной защиты обращено внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от __.__.__ N 3, о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Однако, исходя из описания преступного деяния, как раз следует, что Александрова Ю.А. при указанных в деле обстоятельствах, распространила в сети интернет клеветнические утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, пусть и в краткой форме.

Таким образом, действия подсудимой судом первой инстанции были квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции верно установлено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Необходимость назначения в виде штрафа в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд 2-ой инстанции полностью соглашается. По своему виду наказание является минимальным, по размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционных представлениях.

В описательно-мотивировочной части приговора, при анализе позиции стороны защиты, судом указано, что высказывания Александровой Ю.А. в отношении Б. относительно «педофила» содержат утверждения о нарушении Б. действующего законодательства (преступление против половой неприкосновенности).

Частью 2 статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

В обвинительном акте указано, что Александрова Ю.А. высказала слова, содержащие клевету в адрес Б. с использованием сети «Интернет».

Обвинение Александровой Ю.А. предъявлено по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что она не указывала на конкретные факты совершения Б. преступлений, связанных с половой неприкосновенностью несовершеннолетних. Термин «педофилия» является медицинским и не связан с обвинением в совершении преступления против половой неприкосновенности.

Обвинением не вменялась Александровой Ю.А. клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, либо тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем, данный вывод суда в приговоре не связан с предъявленным обвинением.

Таким образом, необходимо исключить из приговора фразу - «преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего».

Кроме того, относительно назначения наказания Александровой Ю.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления совершены 21-22 мая и 15-__.__.__. __.__.__ Александрова Ю.А. осуждена мировым судьей Восточного судебного участка ____ Республики Коми по ч. 5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание по которому исполнено __.__.__.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ (ред. от __.__.__) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее Пленум) если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении Александровой Ю.А. наказания необходимо назначить наказание за преступление, совершенное 21-__.__.__, затем, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__. Далее, необходимо назначить наказание по эпизоду от 15-__.__.__, после чего применить правила сложения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ применительно к приговору от __.__.__.

По изложенным основаниям, в данной части приговор полежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение приговора по иным основаниям, или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ в отношении Александровой Ю. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего».

Из резолютивной части приговора исключить назначение наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждое преступление, а также исключить назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить Александровой Ю.А. наказание по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (эпизод от 21-__.__.__) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частично сложения наказаний, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 129.1 УК ПФ (эпизод от 21-__.__.__) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__, назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Зачесть в счёт отбытого наказания штраф в размере 8000 рублей, уплаченный __.__.__.

Назначить Александровой Ю. А. наказание по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (эпизод от 15-__.__.__) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ (назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ) с наказанием, назначенным по настоящему приговору (эпизод от 15-__.__.__), окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через Интинский городской суд, в течение шести месяцев, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>