Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 от 01.04.2024

Судья Джамбинов Е.В.                                    дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                        Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора <адрес> Республики Калмыкия            ФИО6,

подсудимого                                     ФИО1,

защитника – адвоката                             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В декабре 2023 года ФИО1, находясь на участке местности в 2 м от северо-восточного угла <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ст. 6 Федерального закона "Об оружии", с использованием ножовки по металлу, путем укорочения ствола и ложа, незаконно переделал двуствольное охотничье ружье модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра, производства Ижевского механического завода, в среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез ружья (общей длиной 500 мм).

После переделки с указанной даты ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 22 Федерального закона "Об оружии", стал незаконно хранить в гараже в 5 м восточнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, это огнестрельное оружие – обрез двуствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра, производства Ижевского механического завода, (общей длиной 500 мм), до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данный обрез был изъят сотрудниками полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в 2002 г. он познакомился с ФИО7, который в том же году подарил ему двуствольное охотничье ружье модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра. Примерно в декабре 2023 г. для удобства ношения и защиты от волков, находясь во дворе по месту жительства, он отпилил ствол ружья ножовкой по металлу, а приклад – ножовкой по дереву, отпиленные части выбросил в степь, обрез стал хранить в хозяйственной постройке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что будет проводиться гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Его ознакомили с распоряжением, разъяснили права и обязанности, предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе, оружие, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее сотрудники полиции в хозяйственной постройке обнаружили и изъяли обрез с участием понятых. (т.1 л.д.166-170).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия и незаконного хранения огнестрельного оружия полностью установлена и помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым в проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес>, где находился ранее незнакомый ему ФИО1 Перед проведением ОРМ сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе, оружие, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее сотрудники полиции стали проводить обследование и на железном навесе над воротами гаража (хозяйственной постройки) обнаружили и изъяли обрез охотничьего двуствольного ружья. (т.1 л.д.145-147).

Аналогичны им оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО1 (т.1 л.д.148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что в Отделе МВД России по <адрес> имелись оперативные материалы в отношении ФИО1 о причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 было проведено обследование нежилых помещений, хозяйственных построек на территории домовладения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В качестве понятых были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2 Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. Далее в гараже (хозяйственной постройке) на железном навесе над воротами был обнаружен обрез двуствольного ружья. (т.1 л.д.151-153).

Аналогичны им оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения обреза охотничьего ружья у ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.154-156, 157-159).

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.

        Актом гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже домовладения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, было обнаружено металлическое изделие, конструктивно схожее с ружьем с отпиленным стволом и рукоятью. (т.1 л.д.11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке степной местности в 500 м к северу от <адрес> Республики Калмыкия изъяты часть приклада, часть ствола охотничьего ружья. (т.1 л.д.29-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены обрез ружья модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра, фрагмент блока стволов, фрагмент приклада. (т.1 л.д.137-142).

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование обрез (общей длиной 500 мм) является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного ружья модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра, производства Ижевского механического завода. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении двух спаренных стволов (длина стволов 291 мм) и ложа (длина рукоятки 200 мм), придает оружию новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. Обрез пригоден для производства выстрелов. (т.1 л.д.38-40).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез охотничьего двуствольного ружья модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра, фрагмент блока стволов (состоящий из двух спаренных стволов), фрагмент приклада, ранее составляли одно целое. (т.1 л.д.132-135).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал: территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он отпилил ствол и приклад указанного ружья; участок местности в 500 м к северу от своего домовладения, где он выбросил отпиленный кусок ствола и приклада ружья. (т.1 л.д.121-128).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Вместе с тем, рапорта сотрудников полиции Свидетель №5 (т.1 л.д.3), ФИО8 (т.1 л.д.67-69) не являются доказательствами, т.к. не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Остальные собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

ФИО1 является субъектом преступлений, так как вменяем и достиг возраста уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый незаконно переделал огнестрельное оружие в обрез из охотничьего ружья путем спила части стволов и приклада, и затем незаконно хранил его. Целью изготовления обреза, а также его хранения, явилась личная безопасность.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, об обстоятельствах обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья при проведении ОРМ в домовладении ФИО1 полностью согласуются с актом ОРМ, своего домовладения, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, признательными показаниями самого подсудимого.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый у ФИО1 обрез является огнестрельным оружием, переделан из охотничьего ружья самодельным способом путем укорочения частей стволов и приклада, и пригоден для производства выстрелов.

В соответствии с п. 15 ст. 6 и ст. 22 Федерального закона "Об оружии" в Российской Федерации запрещается переделка оружия; гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, юридически не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав подробные признательные показания и сотрудничая со следствием, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий в результате совершенных им преступлений не наступило. ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями" (F10.1). Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, давшего подробные признательные показания, добровольно участвовавшего в следственных действиях, существенно снижает степень общественной личности подсудимого и позволяет суду признать возможным его исправление без изоляции от общества.

Суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ самого мягкого вида наказания, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией – ограничения свободы на основании ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. При этом суд устанавливает определенные ограничения и возлагает на подсудимого обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: обрез двуствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра, фрагмент блока стволов, фрагмент приклада - уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО9 в сумме 15148,10 руб. за осуществление защиты подозреваемого ФИО1

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия ФИО9 За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей подлежит выплате из федерального бюджета 1810,60 руб.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО9 просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, мотивируя его финансовой несостоятельностью. Суд учитывает, что подсудимый не имеет работы и постоянного дохода, находится в предпенсионном возрасте. Поэтому суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 15811,40 + 1810,60 = 17622 руб. за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением ст. 64 УК РФ.

Установить осужденному ФИО1 в течение указанного срока следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в течение указанного срока следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в течение указанного срока следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>".

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обрез двуствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-58МАЕ", 12 калибра, фрагмент блока стволов, фрагмент приклада - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                                                           Е.В.Джамбинов