Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1579/2023 ~ М-621/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1579/2023                                     

УИД 33RS0002-01-2023-000953-10                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир     03 мая 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи               Осиповой Т.А.

при секретаре         Муравьевой А.Е,

с участием представителя истца          Коломийцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Баяндина А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баяндин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 произошло столкновение транспортных средств ###, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника Баяндина А.И. и ### государственный регистрационный номер ###, принадлежащий ООО «ЛМП» под управлением водителя Середкина В.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 виновным в данном ДТП признан Середкин В.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ###

31.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором выдать направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика. В ответ на заявление страховая компания выдала направление на ремонт, однако после осмотра скрытых повреждений аннулировала выданного направление и произвела выплату в размере 182 000 руб.

31.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта и предлагал самостоятельно оплатить сумму 182 000 руб. на СТОА страховщика или представить реквизиты для возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

Письмом от 11.11.2022 страховая компания сообщила, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, произвела выплату неустойки в размере 45 550 руб., из которых 13 % НДФЛ.

05.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 96 408 руб. и в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка.

С данным решением истец не согласен в части установления зависимости неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 310, 329, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за 31.01.2023 в сумме 106 261 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (л.д. 168)

В судебное заседание истец Баяндин А.И., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 101), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 171), поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, ранее перечисленная ответчиком неустойка учтена при расчете неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162), в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88-150), в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что у истца отсутствует право на получение неустойки, поскольку страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей выплачено страховщиком по решению финансового уполномоченного в установленный срок. Также просил учесть обстоятельства дела и отсутствие возможностей отремонтировать транспортное средство по независимым от страховщика причинам, а именно по причине отсутствия на СТОА новых запчастей, несогласия истца с ремонтом б/у запчастями, длительной поставкой новых запчастей и отсутствием согласия истца на увеличение сроков ремонта. Также обратил внимание на то, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик добровольно перечислил неустойку в размере 45 550 руб. Указал, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, а именно с 08.11.2022. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СТОА ИП Метелев Д.Ю. и Середкин В.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 164, 165).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения и документы, на основании которых вынесено решение.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022 вследствие действий Середкина В.В., управлявшего транспортным средством ###, государственный регистрационный номер ###, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ### ### государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность Середкина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС ### на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

31.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 93).

31.08.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 95-97).

08.08.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Метелев Д.Ю. (л.д. 103, 131). При этом в выданном направлении вопреки приведенной ответчиком позиции истец не выразил несогласии с возможностью увеличения срока восстановительного ремонта.

23.09.2022 СТОА ИП Метелева Д.Ю. по результатам дефектовки транспортного средства составлен акт об обнаружении скрытых повреждений (л.д. 94).

Письмом от 04.10.2022 СТОА ИП Метелев Д.Ю. уведомил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законодательством срок и просил аннулировать выданное направление на ремонт (л.д. 102).

14.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ### от 11.10.2022, подготовленного ООО «МЭАЦ» (л.д. 139-138), с учетом износа транспортного средства в размере 182 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 134).

31.10.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором выразил готовность оплатить перечисленную денежную сумму в размере 182 000 руб. на СТОА страховщика или предоставить реквизиты для возврата денежных средств вследствие неудачной попытки вернуть денежные средства через банк, а также в случае отказа от выдачи направления на ремонт просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 136-137).

01.11.2022 АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу неустойки в размере 45 550 руб., из которых 5 922 руб. (13%) на реквизиты ИФНС России № 8 по г. Москве в счет уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 128, 129).

Письмом от 11.11.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 31.10.2022 уведомило истца о выплате неустойки в размере 45 550 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об исполнении обязательств в связи с наступлением страхового случая (л.д. 132-133).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение № ### от 22.12.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 278 608 руб., с учетом износа – 174 700 руб. (л.д.61-62).

Решением финансового уполномоченного № ### от 11.01.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Баяндина А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 96 408 руб. 00 коп. (278608- 182200), а также неустойка в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течении десяти рабочих дней после даты его подписания на сумму 96 408 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 45 550 руб. (л.д.140-146).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, Баяндин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решение финансового уполномоченного в части наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения без учета износа не обжалуется и соответствует обстоятельствам дела, а также положениям ст. ст. 15, 309, 397 ГК РФ, а также положениям абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 15.2 и 15.3 той же статьи, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которых следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный срок обязанность по восстановительному ремонту ответчиком не исполнена, страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на страховую компанию обосновано возложена ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

    Доводы ответчика отсутствие возможностей отремонтировать транспортное средство по независимым от страховщика причинам являются несостоятельными, поскольку согласно абз.9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. На другую станцию СТОА страховая компания О.А.Е. не направила, возможность продления сроков осуществления ремонта с потребителем не согласовывалась.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик с согласия потерпевшего не имел возможность в силу п. 15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его, в материалы дела не представлено, тогда как согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованности решения финансового уполномоченного от 11.01.2023 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки на сумму страхового возмещения под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и определении Верховного Суда РФ по делу N 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 11.01.2023 в части взысканного страхового возмещения в размере 96 408 руб. исполнено ответчиком на основании платежного поручения № ### от 13.01.2023 (л.д. 98), т.е. в установленный п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, что исключает возмещение истцу неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок и освобождает ответчика от предусмотренной законом штрафной санкции, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 31.08.2022, в связи с чем последним днем исполнения обязательств являлось 20.09.2022.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период просрочки страховщиком своих обязательств с 21.09.2022 по 13.01.2023 будет следующим:

с 21.09.2022 по 14.10.2022: 278 608*1%*24дн.=66 865 руб.92 руб.,

с 15.10.2022 по 13.01.2023: 96 408 (278 608- 182 200) *1%*91дн.=87 731 руб. 28 коп.

итого: 154 597 руб. 20 коп., из которых страховщиком в добровольном порядке выплачено 45 550 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 109 047 руб. 20 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 4 месяцев), выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела и частично неустойки, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором оказания возмездных услуг (л.д. 31-32), подтвержденных квитанциями от 13.10.2022 и 02.05.2023 (л.д. 33, 167), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК Р), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебным заседании 03.05.2023), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

При этом заявленные истцом расходы на участие в судебном заседании от 04.04.2023 (л.д. 159) не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца участия в нем не принимал.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (60 000- 20 000)*3%+800+), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Баяндина А. И. (###) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.09.2022 по 13.01.2023 в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Баяндина А. И. -отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий судья                       Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

    Председательствующий судья                 Т.А.Осипова