Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2022 ~ М-2701/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2909/2022                               14 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004178-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Владимировича к Силенко Владиславу Олеговичу, Шиллер Илье Александровичу, Томашевскому Ивану Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 1 июля 2016 года Силенко В.О. взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком на десять месяцев, то есть до 1 апреля 2017 года, о чем был составлен договор займа.

Однако к указанному в договоре сроку Силенко В.О. долг не вернул.

Поручителями возврата долга выступили Шиллер И.А. и Томашевский И.М., которые обязались выплатить долг за должника, о чем были составлены договоры поручительства.

Настаивает, что ответчики в одностороннем порядке не выполняют договорные обязательства, так как до настоящего времени долг не возвращен, тем самым нарушают его права.

Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2018 года с ответчиков был взыскан основной долг, однако долг до сих пор долг не возвращен и проценты не выплачены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за период с 1 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчики Силенко В.О., Шиллер И.А., Томашевский И.М. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства по договору займа в виде основного долга ему ответчиками добровольно не возвращены. При этом исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов он не предъявлял, так как во время ремонта в квартире они были утеряны. Кроме того, в настоящее время оснований для их предъявления не имеется, поскольку для этого истек срок.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2016 года между Смирновым С.В. (займодавец) и Силенко В.О. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок десять месяцев, то есть до 1 апреля 2017 года (п. 1).

Оценивая названный договор займа, суд усматривает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика.

Договор подписан сторонами собственноручно.

О факте передачи заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей свидетельствует его расписка, содержащаяся в договоре займа.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 1 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 августа 2018 года по делу № 2-2045/2018 с Силенко В.О., Шиллера И.А., Томашевского И.М. в пользу Смирнова С.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства по вышеназванному договору займа в качестве основного долга в размере 100 000 рублей.

Названное решение вступило в законную силу 24 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец утверждает, что взысканные судом денежные средства по договору займа в виде основного долга ему ответчиками добровольно не возвращены, исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов он не предъявлял, а в настоящее время оснований для их предъявления не имеется, поскольку для этого истек срок.

Сведениями, представленными УФССП России по Магаданской области по состоянию на 12 сентября 2022 года, подтверждается, что исполнительные производства в отношении должников Силенко В.О., Шиллера И.А., Томашевского И.М., выданные на основании решения суда от 16 августа 2018 года по делу № 2-2045/2018 о взыскании долга в пользу взыскателя Смирнова С.В., на принудительном исполнении отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванный судебный акт ответчиками не исполнен, доказательств обратного ими в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Договором займа от 1 июля 2016 года стороны предусмотрели, что Силенко В.О. взял у истца в долг денежные средства под 10% в месяц с их ежемесячной выплатой (п. 1).

В случае невозврата долга в указанный договором срок проценты подлежат выплате в двойном размере, начиная с даты просрочки долга (п. 2 договора).

Кроме того, заемщик обязался в случае невозврата долга выплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1% за каждый день пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (п. 3, 4).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты им рассчитаны за период с 1 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года исходя из 1% за каждый день и составляют 60 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. х 1% х 60 дн.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требование о взыскании штрафных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд учитывает следующее.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 1 июля 2016 года между Смирновым С.В. и Шиллер И.А. заключен договор поручительства.

    Согласно условиям договора поручительства Шиллер И.А. гарантировал возврат долга Силенко В.О. по договору займа от 1 июля 2016 года № 1 и в случае невозврата должником денег в срок до 1 апреля 2017 года обязался выплатить Смирнову С.В. долг в размере 100 000 рублей, проценты, неустойку и все понесенные убытки.

    Аналогичный договор поручительства заключен между Смирновым С.В. и Томашевским И.М.

При этом суд учитывает положения ст. 367 ГК РФ, которой определены случаи прекращения поручительства.

Так согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения

    Как следует из договоров поручительства от 1 июля 2016 года, заключенных между Смирновым С.В. и Шиллер И.А., Томашевским И.М., срок поручительства сторонами не определен, следовательно, поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 1 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 16 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что поручительство Шиллера И.А. и Томашевского И.М. по договору займа от 1 июля 2016 года прекратилось, следовательно, оснований для предъявления требований к указанным ответчикам, вытекающим из договора займа от 1 июля 2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований, предъявленным к ответчикам Шиллеру И.А. и Томашевскому И.М., отказать, удовлетворив их к ответчику Силенко В.О.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров от 2 августа 2022 года и от 12 августа 2022 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению к ответчику Силенко В.О., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Силенко Владиславу Олеговичу, Шиллер Илье Александровичу, Томашевскому Ивану Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Силенко Владислава Олеговича (СНИЛС №) в пользу Смирнова Сергея Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 июля 2016 года за период с 1 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленным к ответчикам Шиллер Илье Александровичу и Томашевскому Ивану Михайловичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 сентября 2022 года.

Судья                                                   Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>