Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 16.02.2023

КОПИЯ

Мировой судья: Уколов В.Ю.                                        Дело № 10- 6\2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   13 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е.

Осужденных Богомазова В.А., Богомазова А.А.

Защитника – адвоката Лузан А.В.

Потерпевшего – Ш.В.Н.

Представителя потерпевшего – адвоката Селиверстова К.В.

При секретаре – Ляшенко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лузан А.В. в интересах осужденного Богомазова В.А., апелляционную жалобу осужденного Богомазова А.А., а также апелляционное представление прокурора Московского района г. Калининграда Майсеенко А.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 декабря 2022 года, которым

Богомазов В.А., данные о личности, ранее не судимый

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Богомазов А.А., данные о личности, ранее не судимый

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

    Заслушав выступление защитника Лузана А.В., осужденных Богомазова В.А., Богомазова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного преставления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05.12.2022 года Богомазов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Этим же приговором Боговазом А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. С Богомазова А.А. взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката по уголовному делу в размере 13 860 рублей.

    На указанный выше приговор суда защитником Лузан А.В. в интересах осужденного Богомазова В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, защитник ссылается на то, что согласно предъявленному Богомазову В.А. обвинению последний нанес потерпевшему Ш.В.Н. 29.01.2022 года в период времени с 19 до 20 часов, находясь у <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, с использованием неустановленного предмета в качестве оружия, один удар указанным предметом в область головы и более ударов не наносил. Однако. при проведении СМЭ потерпевшему, у него были установлены резаная рана левой щечной области и 3 резаные раны затылочно-теменной области, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, которые образовались в результате не менее 5-ти травматических воздействий. С учетом изложенного, а также приведенного выше обвинения, защитник делает вывод о том, что Богомазов В.А. не мог причинить потерпевшему все телесные повреждения.

    Кроме того, защитник ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ш.В.Н., свидетеля В.Г.В., связанные с характером действий Богомазова В.А. в отношении потерпевшего и нанесения потерпевшему Богомазовым В.А. удара ножом, которые вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, не были истолкованы в пользу обвиняемого.

    Защитник обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, описывающих механизм получения потерпевшим резаных ран на щеке и в затылочно-теменной области; судом не установлено, чем именно были причинены указанные телесные повреждения и каковы характеристики предмета, который использовался для их нанесения (нож или осколок стекла).

    Также защитник ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при первоначальном осмотре Ш.В.Н. 29.01.2022 года в 23 часа. Согласно медицинской справке, у него были обнаружены только резаные раны затылочной области. Никаких повреждений на лице у потерпевшего не выявлено, что подтверждается и содержанием рапорта сотрудника полиции о полученной из медицинского учреждения сообщении об обращении гражданина Ш.В.Н. за медицинской помощью.

    Защитник ссылается и на то, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не установлен способ совершения преступления, а стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности Богомазова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления. По приведенным мотивам защитник просит оспариваемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

    Осужденным Богомазовым А.А. на приговор мирового судьи также принесена апелляционная жалоба в которой он высказывает несогласие с выводом суда о его виновности, ссылаясь на то, что вопреки пояснениям потерпевшего Ш.В.Н. о нанесении ему Богомазовым А.А. ударов разбитой бутылкой в область туловища, через одежду (жилетку), потерпевшим указанная жилетка представлена не была, что, по мнению автора жалобы, должно было поставить под сомнение показания потерпевшего.

    Также заявитель жалобы ссылается на то, что при предъявлении для опознания 05.04.2022 года, он не был опознан потерпевшим. Полагает, что обвинительный приговор не мог быть постановлен в его отношении в связи с тем, что не было найдено орудие преступления, которым ему вменено совершение противоправных действий. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты фототаблицы, которые сделаны спустя 4 месяца после события преступления. Указывает на то, что судом не доказан умысел на совершение Богомазовым А.А. вмененного ему преступления. По приведенным мотивам просит оспариваемый приговор отменить.

    В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от 05.12.2022 года в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенных судом первой инстанции. В частности, прокурор указывает на то, что в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Прокурор ссылается на то, что описательно- мотивировочная часть оспариваемого приговора содержит лишь формулировку предъявленного осужденным обвинения. Также ссылается на то, что судом, при назначении осужденным наказания, необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, что свидетельствует о несправедливом, чрезмерно мягком наказании. Назначенном осужденным. По приведенным мотивам. прокурор просит об отмене оспариваемого приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

    Заслушав выступления осужденных, защитника Лузан А.В., потерпевшего и его представителя, а также прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или моли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

    Доводы апелляционного представления прокурора о том, что такие нарушения по настоящему делу допущены, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

    Согласно положениям ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и является обязательным, в том числе и для судов.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, оспариваемый приговор мирового судьи указанным выше требованиям Закона не соответствует. В нарушение приведенных выше требований закона суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении     Богомазова В.А. и Богомазова А.А. не установил, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняются Богомазов В.А. и Богомазов А.А.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда в отношении Богомазова В.А. и Богомазова А.А. содержит лишь формулировку предъявленного им обвинения. В то же время фактические обстоятельства уголовного дела, и их соответствие предъявленному Богомазову В.А. и Богомазову А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом в приговоре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не установлены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05.12.2022 года в отношении Богомазов В.А. и Богомазова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

    Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при постановлении приговора, иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционное представление прокурора Московского района г. Калининграда Майсеенко А.А. – удовлетворить.

    Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 декабря 2022 года в отношении Богомазова В.А. и Богомазова А.А. - отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда на стадию судебного разбирательства. Апелляционные жалобы защитника Лузана А.В. в интересах осужденного Богомазова В.А., осужденного Богомазова А.А. на указанный выше приговор – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий судья: .

.