Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2023 ~ М-1859/2023 от 18.07.2023

.Дело № 2-2242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                           г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи    Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неснова Анатолия Ивановича к Мудункаеву Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Неснов А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

23 февраля 2022 года примерно в 14 часов 35 минут Мудункаев В.Р., действуя совместно с ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в жилище истца, расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда похитили: чугунную плиту, чугунную дверцу, чугунную дверцу - поддувало, чугунную задвижку каменной печи, общей стоимостью 5 078 руб. Из хозяйственной постройки Мудункаев В.Р. похитил 3 лопаты с черенками, 3 ножовки по дереву, грабли в количестве 2 штуки, вилы в количестве 2 штук, а всего общей стоимостью 5 570 руб. Похищенным имуществом Мудункаев В.В., ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Приговором Элистинского городского суда РК от 01 июля 2023 года действия Мудункаева В.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 года и штрафом в размере 10 000 руб.

Также истец, указывает, что из его гаража пропали: новая двухконфорочная плита стального цвета; 2 туристических бензиновых примуса «Олимпиада 80»; 3 резиновых плавательных матраса; 4 резиновых шипованных колеса с дисками «Снежинка»; зарядное устройство для аккумулятора автомобиля; карбюратор для автомобиля марки «ВАЗ» модели «2102»; неэксплуатируемые амортизаторы на автомобиль марки «ВАЗ» модели «2102»; прерыватель распределитель зажигания автомобиля марки «ВАЗ» модели «2102»; бензонасос для автомобиля марки «ВАЗ» марки «2102»; 3 железных лома; комплект обучения ПДД с железными магнитными фигурками; комплект ножовочных полотен, примерно 30 штук в каждом комплекте, со станками в количестве 3 штук; гаечные ключи железные в количестве 15 штук, разных размеров; зубила в количестве 3 штук; железный разводной гаечный ключ в количестве 2 штук; болты, гайки шурупы, общим весом 10 кг; железная наковальня; капот от автомобиля марки «ВАЗ» модели «2102»; дверь от багажника автомобиля марки «ВАЗ» модели «2102», общей стоимостью примерно 259 500 руб.

Причиненный ущерб является для истца значительным, так как пенсия составляет примерно 20 000 руб. В результате преступных действий Мудункаева В.В., ФИО2 и ФИО1 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 270 140 руб., а также моральные и нравственные страдания и переживания в силу возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, просит взыскать с Мудункаева В.В. его пользу компенсацию материального ущерба в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец Неснов А.И. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мудункаев В.В. участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с исковыми требования согласился в части ущерба причиненного хищением из жилища истца в сумме 10 648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2023 года Мудункаев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 года. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 района Войковский г. Москвы и окончательно назначено Мудункаеву В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 года, со штрафом 10 000 руб.

Из содержания приговора усматривается, что 23 февраля 2022 года примерно в 14 часов 35 минут Мудункаев В.В., совместно с ФИО2 и ФИО1, осужденными приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа сорвали навесной замок и незаконно проникли в жилище Неснова А.И., расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно от других лиц, с обнаруженной в указанном доме каменной печи, похитили: чугунную плиту, чугунную дверцу, чугунную дверцу - поддувало, чугунную задвижку каменной печи, а всего общей стоимостью 5 078 руб.; из хозяйственной постройки, сорвав гаечным ключом навесной замок, похитили: 3 лопаты с черенками; 3 ножовки по дереву; грабли в количестве 2 штук; вилы в количестве 2 штук, а всего общей стоимостью 5 570 руб. Похищенным имуществом Мудункаев В.В., ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Мудункаева В.В., ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Неснову А.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 648 руб.

Таким образом, приговором Элистинского городского суда РК от 01 июня 2023 года установлена не только вина Мудункаева В.В. в совершении преступления, но и размер причиненного истцу ущерба, составивший 10 648 руб.

Суд полагает требования истца в части взыскания с Мудункаева В.В. материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, в размере установленном приговором суда, а именно 10 648 руб.

Оснований для взыскания с ответчика, заявленных истцом 259 500 руб. в качестве компенсации причиненного истцу ущерба преступлением судом не установлено. Доказательств хищения ответчиком большего количества имущества истцом суду не представлено.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела №1-351/2022 вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2022 года ФИО2 и ФИО1 по эпизоду кражи имущества у Неснова А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором исковые требования Неснова А.И. удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО1 взыскан солидарно имущественный ущерб в размере 10 648 руб.

Согласно ответу Элистинского городского отделения судебным приставов № 2 УФССП России по РК остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 и ФИО1 составляет 10 648 руб.

Соответственно, Мудункаев В.В., ФИО2 и ФИО1. осуждены за преступление, которое совершили совместно, что подразумевает солидарное возмещение имущественного вреда в результате совершения преступления.

При таких данных взыскание имущественного ущерба с Мудункаева В.В. необходимо производить с учетом солидарного характера взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО1 по приговору Элистинского городского суда РК от 08 сентября 2022 по уголовному делу № 1-351/2022.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как установлено судом Мудункаев В.В. совершил преступлении преступление против собственности, принадлежащей Неснову А.И., путем незаконного проникновения в жилище последнего. Таким образом, факт нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность жилища установлен приговором суда, что является основанием для компенсации морального вреда.

В результате незаконного проникновения в жилище было нарушено личное неимущественное право собственника жилища Неснова А.И., а именно - право на неприкосновенность его жилища, что, безусловно, негативно отразилось на его психологическом состоянии здоровья, вызвало у истца чувство тревоги, волнения, страха, то есть, причинило ему нравственные страдания.

Суд, разрешая спор, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего Неснова А.И., который является пожилым человеком, пенсионером и инвалидом 3 группы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив причинно-следственную связь между преступными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истца, исходя из значимости такого нематериального блага, как неприкосновенность жилища, а также учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного Мудункаевым В.В., определив ко взысканию размер компенсации в 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Неснова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элиста подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неснова Анатолия Ивановича к Мудункаеву Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мудункаева Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Неснова Анатолия Ивановича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 10 648 руб., компесацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскание в части материального ущерба производить солидарно с ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2022 года, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу Неснова Анатолия Ивановича взыскан имущественный ущерб в сумме 10 648 руб.

Взыскать с Мудункаева Владимира Васильевича в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий:          О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.