Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-131/2023 от 13.09.2023

                                         №11-131/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе     федерального судьи Лялиной М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление» на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока предъявления исполнительного листа

                     УСТАНОВИЛ:

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области отказал в удовлетворении заявления АО «Атакор. Антикризисное управление» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № о выдаче судебного приказа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Атакор. Антикризисное управление» обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены перерывы в сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.

Заявитель АО «Атакор. Антикризисное управление» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которого к исполнению заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказав в удовлетворении заявления АО «Атакор. Антикризисное управление» мировой судья исходил из положений ст.430, 432, 112 ГПК РФ, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, выдавший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель не представил доказательств, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием по основаниям ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, что исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю ( цеденту), и после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию в связи с его утратой. А также заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и перерывов течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель доказательств суду не представил.

В ходе апелляционного рассмотрения заявленной частной жалобы суд приходит к выводу, что согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, и не представил в суд первой инстанции доказательств перерыва в сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, а также уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, постановленное мировым судьей по тем доказательствам, которые заявитель направил в суд, постановлено в соответствии с законом, поэтому не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд            

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление» на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

    Определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

             Федеральный судья: