Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2023 от 21.08.2023

мировой судья Матлахова Е.И.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания	Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова А. М. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карпова А.М. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 941 рубль, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 918 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «АРС Финанс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «АРС Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в соответствии с апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Карпова А.М. о повороте исполнения заочного решения суда по делу №.

В соответствии с определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Карпова А.М. о повороте исполнения заочного решения суда было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпов А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> с Карпова А.М. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 941 рубль, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи была произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи были удовлетворены требования ООО «АРС Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Карпова А.М. о повороте исполнения заочного решения суда по делу №, в котором он просил вернуть взысканные с него денежные средства в общем размере 6 957 рублей 69 копеек.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Карпова А.М. было оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения мировой судья исходил из того, что заочным решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карпова А.М. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 941 рубль, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 918 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «АРС Финанс».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «АРС Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в соответствии с апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Карпов А.М. в настоящее время не погасил сумму задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Карпова А.М. о повороте исполнения заочного решения суда по делу №.

Принимая во внимание, что заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, заявление об отмене заочного решения суда ответчиком не подавалось, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, заявление об отмене заочного решения суда ответчиком не подавалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

При этом доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░