Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-1355/2016 от 09.06.2016

                                Дело № 2-1579/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г.                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.

при секретаре Черненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой О.А. к Евтушенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Евтушенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что она является собственником ТС Хендэ Акцент госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом ТС серия № №.

22.05.2014 г. на 68 км + 720 м а/д «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП: водитель Евтушенко А.В., управляя ТС ВА3 211540 госномер №, допустил столкновение с ТС Хендэ Акцент госномер ООЗЗРО161, находящийся под управлением САВ, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, водителю Сахарову А.В. был причинен вред здоровью, также был причинен вред здоровья пассажиру автомобиля ВА3211540 госномер №, а именно Евтушенко Ю.В..

Согласно постановлению Зерноградского районного суда РО от 07.10.2015 г. виновным в ДТП был признан водитель Евтушенко А.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № № в АО «СГМСК». Истец надлежащим образом уведомил АО "СГ МСК" о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент госномер № № от 13.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составила с учетом износа 316043,34 руб. Среднерыночная стоимость составила 303050 руб. Стоимость годных остатков составила 70 633 руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела на счет истца выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного федеральным законом в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на указные фактические обстоятельства, положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в ДТП от 22.05.2014 г. в размере 112 417 руб., исходя из следующего расчета: 303 050 руб. (среднерыночная стоимость) - 70 633 руб. (стоимость ГО) - 120 000 руб. (лимит страховой выплаты) = 112417 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные на услуги представителя, нотариальные услуги, расходы на экспертизу и госпошлину.

В судебном заседании истец Полякова О.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. также не участвовал в судебном заседании, направлял суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евтушенко А.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает своей вины в случившемся ДТП, вследствие чего он признает требования истца, о чем суду представляет письменное заявление, с перечислением требований и сумм, испрашиваемых истцом и признанных им, за исключением расходов на услуги представителя и нотариальные услуги.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено с судебном заседании из постановления Зерноградского районного суда от 07.10.2015, Евтушенко А.В. 22 мая 2014 года примерно в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром Евтушенко Ю.В., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, по автодороге «Ростов-Ставрополь» в направлении <адрес> со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, на 68 км +,720 м названной автодороги, в процессе сближения с впереди движущемся автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; где допустил столкновение с выполняющим впереди него маневр левого поворота автомобилем «Hyundai Ассеnt», государственный регистрационный знак О033РО/161, под управлением САВ.

Своими действиями Евтушенко А.В. нарушил: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения; обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя; вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля ответчика Евтушенко Ю.В. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Действия Евтушенко А.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Евтушенко А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В результате данного ДТП также автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 474432,13 руб., с учетом износа – 316043,34 руб., среднерыночная стоимость ТС – 303050,00 руб., стоимость годных остатков – 70633 руб. (л.д. 45).

С учетом того, что ремонт автомобиля Поляковой О.А. экономически нецелесообразен, истец просит взыскать в ее пользу указанную в иске сумму 112417 (сто двенадцать тысяч четыреста семнадцать) руб., за вычетом выплаченного ей страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, как не оспаривались и результаты исследования специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, для восстановления автомобиля требуется сложный ремонт, замене подлежат детали, узлы и агрегаты транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП (доаварийная стоимость). В этом случае речь идет о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, последний с учетом принципа разумности вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества.

Во избежание неосновательного обогащения истца верно определяет сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченного ему страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Как уже указывалось выше, ответчик в судебном заседании иск признал, суд полагает необходимым принять признание иска.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования в части возмещения материального ущерба, расходов истца на оплату экспертизы, госпошлину подлежат взысканию с ответчика, расходы на услуги представителя – частичному удовлетворению, в остальной части необходимо отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта, так как экспертное заключение положено в основу решения, в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик, признавая иск, возражал относительно компенсации расходов истца на представителя.

Приходя к выводу о частичной компенсации расходов на представителя – в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией и договором поручения (л.д. 27, 28-29), суд указывает, что представитель, Чепурнов Т.Н., несмотря на указание в договоре в п. 1.1 на представлении им интересов Поляковой О.А. в гражданском процессе, в судебном заседании участия не принимал. С учетом фактических обстоятельств по делу, его сложности, цены иска, ценности защищаемого права для истца, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным снизить размер расходов на участие представителя до 5000 рублей, сумма же в 25000 руб., с учетом обстоятельств дела, признания иска ответчиком, учетом ублей, сумму же в 25000 руб.лем, м разъяснений догворе ю с ответчиканы в случившемся ДТП, вследствие чего он одатайствзавышена, не соответствует критериям, указанным в разъяснениях Пленума ВС РФ от 22.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не подлежат компенсации расходы истца и на нотариальные услуги - удостоверение доверенности в сумме 950 рублей, настоящего дела, в этой части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом выдана общая доверенность на ведение различных дел, как в судебных органах, так и в иных, в деле имеется копия, следовательно, оснований для компенсации расходов на нотариальные услуги не усматривается.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Поляковой О.А. к Евтушенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать в пользу Поляковой О.А. с Евтушенко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 112417 (сто двенадцать тысяч четыреста семнадцать) руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 125867 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей), в остальной части расходов на услуги представителя – отказать.

В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей Поляковой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2016.