Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-261/2020 от 10.03.2020

Дело № 7-261/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

рассмотрев жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни Чуприна Э.И. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г., принятое в отношении Вавилова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 г. Вавилов А.А. на таможенном посту МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни при въезде в Россию из Финляндии на автомобиле «Рено Лагуна»» (государственный регистрационный знак №) совершил сокрытие в полостях автомобиля от таможенного контроля запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации товара, представляющего собой сыр «VALIO, OLTERMANNII, ALKUPERAINEN, LISAAINEETON /LAKTOOSITON-, HYVAA SUOMESTA, 1-LUOKKAINEN SUOMALAINEN KERMAJUUSTO, Paino е 250 g, Valmistuspaiva 04.04.19, Parasta ennen 30.11.2019, Valmistaja: Valio Oy, Teollisuustie 4, 86600 Haapavesi») в количестве 48 упаковок, общим весом 12,38 кг. Рыночная стоимость товара составила 6589,90 руб.

Действия Вавилова А.А. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. производство по делу в отношении Вавилова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни Чуприна Э.И. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и о возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Вавилова А.А., его защитника Оганисян К.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Положениями ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе производства административного расследования таможенным органом не были соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица - протокол об административном правонарушении был составлен без участия Вавилова А.А., в то время как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. В ходе производства по делу не была проведена экспертиза в отношении орудия совершения административного правонарушения.

Учитывая невозможность устранения нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении дела.

Кроме того, при принятии решения по жалобе должностного лица необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░.░. ░░░░░░)