Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7182/2022 ~ М-6646/2022 от 31.10.2022

<***>

Дело № 2-7182/2022

УИД-66RS0003-01-2022-006590-53

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНохрина Евгения Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Нохрин Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что10.06.2018 в 16 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Северная промзона № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный номер ***, под управлением собственника Лебедкина В. В., и автомобиля «Фиат Альбеа», государственный номер ***, под управлением собственника Нохрина Е. А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лебедкин В. В.В данном дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения Нохрину Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «СК «Московия».Поскольку ООО «СК «Московия» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты. *** истец обратился с заявлением о компенсационной выплате. *** ответчик произвело компенсационную выплату в размере 120000 руб. Согласно пп. К п 63 (25%) и пп. Г п. 65 (7%) нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.02.20215 № 150, размер компенсационной выплаты составляет 160000 руб. (125000 руб. (25%) + 35000 руб. (7%).Непокрытая часть страхового возмещения составляет 40000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 40000 руб., расходы на лечение в размере 37244 руб., неустойку в размере 500000 руб., копировальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 328622 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Бабинцева А.А. в судебном заседании *** исковые требования поддержала. После перерыва явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения, согласно которым заявлено о применении судом срока исковой давности, который начал исчисляться с даты отзыва у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности – ***. К спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителя», в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным. Законом Об ОСАГО не предусмотрено взыскание морального вреда с РСА. *** истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, но не предоставил полный пакет документов. *** истец направил претензию. *** была произведена выплата в размере 120000 руб. РСА не приняло в расчет п.п. «г» п. 65 повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство: реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, поскольку согласно заключению эксперта № *** от *** операция произведена не реконструктивная. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просилирассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2019 по гражданскому делу № 2-1741/2019 по иску Нохрина Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Нохрина Е.А. взыскана компенсационнаявыплата в размере 176 163 рубля, убытки в размере 20000 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 288 907 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 27087 рублей 33 копейки, штраф в размере 88 081 рубль 50 копеек. С Российского союза автостраховщиков в пользу Нохрина Е.А. взыскана неустойка с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1761 рубль 63 копейки в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 111092 рубля 68 копеек. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 180 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.08.2019 решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что 10.06.2018 в 16 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Северная промзона № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный номер ***, под управлением собственника Лебедкина В. В., автомобиля «Фиат Альбеа», государственный номер ***, под управлением собственника Нохрина Е. А., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный номер ***, под управлением собственника Берсеневой О.Н. Виновным в ДТП суд признал водителя автомобиля «Шкода Рапид» Лебедкина В.В., который допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся сначала с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением Берсеневой О. Н., а потом с автомобилем «Фиат Альбеа» под управлением Нохрина Е. А. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника аварииЛебедкина В. В. была застрахована в ООО СК «Московия». Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника аварии, суд сделает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Нохрину Е. А. непосредственно ООО СК «Московия», так как решение о взыскании с них страхового возмещения будет неисполнимым.

В настоящем гражданском деле истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью.

В материалах выплатного дела имеется заявление Нохрина Е.А. от ***, поступившее в РСА ***, согласно которому истец просит согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства, признать событие страховым.

*** в РСА поступила претензия Нохрина Е.А. о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 176163 руб., расходов на оценку в размере 17000 руб., эвакуатор – 3000 руб., штрафных санкций.

Из материалов дела следует, и истец в иске ссылается на это, что с заявлением о компенсационной выплате, касательно вопроса причиненного вреда здоровью, истец обратился в РСА ***.

*** вынесено решение о компенсационной выплате в размере 120000 руб.

*** РСА произвело компенсационную выплату в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу подпунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года, вступил в силу 01 июня 2019 года.

Поскольку истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты после дня вступления в силу указанного закона, суд приходит к выводу о том, что необходимо применять положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 10.08.2018.

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место ***, настоящий иск был подан ***, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок (в данном случае - до 10.08.2021 включительно) в суд, истцом не представлено.

Напротив ранее истец обращался в суд за судебной защитой, заявляя лишь требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку не удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нохрина Евгения Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина