Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 (2-6631/2022;) от 23.12.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ ИФИО1

30 октября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО13 и ФИО8, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом Уют» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Экодом Уют» обратилось с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Экодом Уют» является собственником транспортного средства «Mersedes-AMG AMG GT 53», госномер О777ОХ/96. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ИП ФИО2 (сервисный центр «МойкаЕкатеринбург», расположенный по адресу: <адрес>) для производства работ по мойке автомобиля. Услуги ИП ФИО2 были оплачены истцом в полном объеме в сумме 6 778 рублей 75 копеек. Работы по мойке автомашины производились работником ИП ФИО2 – ФИО3 Вместе с тем, после производства работ по мойке транспортное средство было передано истцу с повреждениями – на переднем ветровом стекле автомашины имелись трещины, о чем ответчиком ФИО3, администратором сервисного центра «МойкаЕкатеринбург» ФИО7 и лицом, управлявшим автомашиной истца, ФИО10 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с предварительным заказом-нарядом ООО «Дельта Центр» составит 260 060 рублей 92 копейки. Претензии истца о возмещении вреда в досудебном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП БлиноваА.А. и ФИО3 возмещение вреда в сумме 260 060 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 801 рубль 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 возмещение вреда в сумме 80 659 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО13 и ФИО8 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Также просили критически оценить заключение судебной экспертизы в части установления причин повреждения ветрового стекла.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в соответствии заключением судебной экспертизы причиной образования трещин переднего ветрового стекла автомашины «Mercedes-AMG GT 53» является не действия ответчиков, а наличие сколов, образовавшихся в результате эксплуатации автомашины. Поскольку действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, просят в иске отказать.

Ответчик ФИО4 Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что образование трещин ветрового стекла произошло по вине самого истца, поскольку стекло имело многочисленные сколы до производства им работ по мойке автомашины.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам письменных объяснений, указав, что повреждение ветрового стекла произошло по вине ФИО3, который в процессе протирания изнутри ветрового стекла применил изрядное давление руками на ветровое стекло, после чего на нем образовались трещины.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего поведения ответчиков, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Судом установлено, что ООО УК «Экодом Уют» является собственником транспортного средства «Mersedes-AMG AMG GT 53», госномер О777ОХ/96.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было третьим лицом ФИО10 передано ИП ФИО2 (сервисный центр «МойкаЕкатеринбург», расположенный по адресу: <адрес>) для производства работ по мойке автомобиля.

Услуги ИП ФИО2 были оплачены истцом в полном объеме в сумме 6 778 рублей 75 копеек.

Работы по мойке автомашины производились работником ИП ФИО2 – ответчиком ФИО3

Вместе с тем, после производства работ по мойке транспортное средство было передано истцу с повреждениями – на переднем ветровом стекле автомашины имелись трещины, что сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах повреждения автомашины истца (о причинах образования трещин на ветровом стекле), о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каковы причины образования трещин переднего ветрового стекла автомашины «Mersedes-AMG AMG GT 53», госномер О777ОХ/96 при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного центра «МойкаЕкатеринбург» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений переднего ветрового стекла автомашины «Mersedes-AMG AMG GT 53», госномер О777ОХ/96 без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов?

В соответствии выводами судебной экспертизы – заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела, причиной образования трещин переднего ветрового стекла автомашины «Mercedes-AMG GT 53», госномер О777ОХ/96 явилось наличие скола в форме «звезды», образовавшегося в результате механического воздействия с внешней стороны. При указанных истцом обстоятельствах, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисного центра «МойкаЕкатеринбург» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, трещины на лобовом стекле автомашины «Mercedes-AMG GT 53», госномер О777ОХ/96 могли образоваться в результате воздействия изнутри в ходе протирания внутренней поверхности стекла ветошью, только при наличии скола в форме «звезды», который ослабил конструкцию ветрового стекла транспортного средства.

При этом экспертом в ходе производства экспертизы установлено, что в правой нижней части переднего ветрового стекла автомобиля «Mercedes-AMG GT 53», госномер О777ОХ/96 имелся скол в форме «звезды», поэтому при протирании его третьим лицом со внутренней стороны оно получило повреждения в виде продолжения скола - трещины, так как конструкция данного стекла была ослаблена из-за механического воздействия с внешней стороны, образовавшимся сколом в форме «звезды». Следовательно, при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, трещины на переднем ветровом стекле автомашины «Mercedes-AMG GT 53», госномер О777ОХ/96, могли образоваться как сопутствующий фактор из-за наличия скола в форме «звезды» с внешней стороны детали.

Также экспертом отмечено, что в случае если внешний слой стекла ветрового переднего имеет механические повреждения в виде сколов, это неизбежно приводит к ослаблению физических свойств стекла и возникновение трещин, в случае непринятия мер по ремонту незначительного скола, является вопросом времени. Трещины в ослабленном месте могут возникнут при различных факторах, как-то: резкий перепад температур, перекос кузова (наезд на препятствие, резкое попадание в неровность на дороге и т.п.) и возникновение избыточного давления на стекло, которое при отсутствии механического повреждения не является критическим, механическое воздействие на внутреннюю часть стекла (протирка стекла ветошью, случайные удары), которые приводят к растягиванию внешнего слоя и как следствие возникновение трещин из очага повреждения (скола).

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО11, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, механизма образования повреждений транспортного средства с учетом его технических характеристик, экспертом проведено подробное автотехническое исследование и с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области автотехнической и транспортно-трасологической диагностики и оценки автотранспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд не усматривает в действиях ответчиков виновных действий (бездействия), которые привели к причинению вреда, так как спорное ветровое стекло к моменту образования на нем трещин, имело сколы, нуждалось в ремонте для предотвращения образования таких трещин, поэтому могло получить повреждения и при иных обстоятельствах нежели протирка его ветошью. Следовательно, повреждение ветрового стекла вызвано не действиями ответчиков, которые выполняли обычный комплекс работ по мойке автомашины, а действиями истца, допустившего в ходе эксплуатации автомашины образование на ветровом стекле сколов и его последующим бездействием, ввиду непринятия мер по ремонту сколов и предотвращению вероятности образования на стекле трещин.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом Уют» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин