Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 07.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года                                                                                                            <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Александрову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» Рыжковой М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» (далее по тексту - ООО Коллекторского агентства «Фабула») обратилось к мировому судье с иском к Александрову В.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-групп» и Александровым В.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму № рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторского агентства «Фабула» требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на то, что Александров В.А. обязательства по договору займа не исполнил, ООО Коллекторского агентства «Фабула» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 26894 рубля 39 копеек, включающую основной долг - 2774 рубля 53 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18422 рубля 86 копеек, пени - 5697 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к Александрову В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Александрова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2774 руб. 53 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в четырехкратном размере непогашенной части займа в сумме 11098 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 549 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Александрову В.А. отказать».

Представитель истца ООО Коллекторского агентства «Фабула» Рыжкова М.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, полагает что судом первой инстанции неверно применил нормы материального права, в частности, неверно произведен расчет и применена очередность погашения задолженности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку ограничения на начисление процентов в размере четырехкратной суммы займа по договорам потребительского микрозайма по п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам, заключенным после 29 марта 2016 года. Также полагает, что размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, в связи с чем, его снижение по ст. 333 ГК РФ является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ЛД-Групп» и Александровым В.А. был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства, в размере 8000 рублей, на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 365% годовых (л.д.№).

ООО «МФО «ЛД-Групп» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается распиской составленной от имени Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от займодавца № рублей, из которой также усматривается, что Александров В.А. обязался вернуть сумму займа с процентами, в размере № рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии № № (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи документов (приложения № к указанному договору цессии) документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установив, что Александров В.А. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору потребительского микрозайма в размере № рубля № копейки, процентов за пользованием займов в размере №. Выводы суда соответствуют обстоятельствам установленным по делу и основаны на представленных доказательствах.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения Александровым В.А. обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки с 5697 рублей до 800 рублей. Данное снижение нельзя признать существенным, нарушающим баланс прав и интересов сторон обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Произведенный судом расчет государственной пошлины также соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ, поскольку взысканная судом госпошлина исчислена из суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» Рыжковой М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Б.З. Орлов