Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-350/2022 от 04.03.2022

        Дело №

УИД №RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт                                                                      28 апреля 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-541/2022 по исковому заявлению представителя истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» по доверенности Бугаева В.В. к ответчику Магомедханову Магомеду Курбановичу, о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 191 430 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 191 430 рублей 00 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Болынерецкого судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 53 градуса 29 минут 30 секунд Неверной широты и 156 градусов 04 минуты 12 секунд восточной долготы (территориальное море), не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, ь в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов районе, осуществил незаконную добычу (вылов) 9 особей кижуча общим весом 29,7 кг.

Своими незаконными действиями ФИО1 нарушил п. 48, п.п. «а» п. 52.1, п.п. «г» п. 53, п.п. «а» п. 57.4, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер взыскания за один экземпляр кижуча составляет 10 635 рублей.

Согласно пункту 1 примечаний к указанным Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 9 особей кижуча, составляет 191 430 рублей (9 х 10 635 рублей х 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия (исх. №) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 191 430 рублей в возмещение причиненного ущерба. Однако ответ в адрес Пограничного управления от ФИО1 до настоящего времени не поступил, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, возможно только в судебном порядке.

Право предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации, предоставлено начальнику Пограничного управления подпунктом «н» пункта 6 Административного регламента ФСБ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ Ка 476.

Как следует из материалов дела, правонарушение гражданином ФИО1 совершено в акватории Охотского моря (территориальное море РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 3, 28, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 55, 56 ФЗ «О животном мире», ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «н» п. 6 Административного регламента ФСБ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 191 430 рублей 00 копеек.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился и в суд своего представителя не направил, однако, данное дело просят рассмотреть в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают, отводов составу суда не имеют, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В силу закона суд не может обязать лиц, участвующих в деле, явиться в суд и представить какие-то документы. Вместе с тем у суда есть обязанность извещать о времени и месте судебного разбирательства (статья 150 ГПК РФ). Согласно материалам дела имеются направленные извещения надлежащим образом сторонам по делу о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ. 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

    Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, так как возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не является обязательным для суда.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании судом исследованы- постановление мирового судьи судебного участка № Усть- Болыперецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Копия досудебной претензии, Копия списка внутренних почтовых отправлений, Расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Копия выписки из ЕГРЮЛ ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району», Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району», Копия справки о назначении ФИО4 начальником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, копия списка внутренних почтовых отправлений.

Согласно представленным материалам дела усматривается и судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Болынерецкого судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, следует ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 53 градуса 29 минут 30 секунд Неверной широты и 156 градусов 04 минуты 12 секунд восточной долготы (территориальное море), не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, ь в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов районе, осуществил незаконную добычу (вылов) 9 особей кижуча общим весом 29,7 кг. и своими незаконными действиями ФИО1 нарушил п. 48, п.п. «а» п. 52.1, п.п. «г» п. 53, п.п. «а» п. 57.4, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», соответственно, данное решение городского суда имеет преюдициальное значение для данного дела, и доказыванию подлежит только размер взыскания за ущерб.

В силу статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире») юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), статье 56 ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер взыскания за один экземпляр кижуча составляет 10 635 рублей.

Согласно пункту 1 примечаний к указанным Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 9 особей кижуча, составляет 191 430 рублей (9 х 10 635 рублей х 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия (исх. №) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 191 430 рублей в возмещение причиненного ущерба. Однако ответ в адрес Пограничного управления от ФИО1 до настоящего времени не поступил.

Право предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации, предоставлено начальнику Пограничного управления подпунктом «н» пункта 6 Административного регламента ФСБ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ Ка 476.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, правонарушение гражданином ФИО1 совершено в акватории Охотского моря (территориальное море РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Конституции РФ, место совершения административного правонарушения (причинения вреда окружающей среде) территориально находится в ведении Российской Федерации и не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 3, 28, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 55, 56 ФЗ «О животном мире», ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «н» п. 6 Административного регламента ФСБ РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №,

Ответчик ФИО1 не представил суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом в нарушении требований названной статьи (ст.56 ГПК РФ) ответчик ФИО1 не представил суду свои требований и возражения относительно исковых требований, а лишь выражал свое несогласие с исковыми требования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, тем самым государственная пошлина в размере 5 028,60 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению представителя истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» по доверенности ФИО3 к ответчику ФИО1, о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 191 430 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 191 430 (сто девяносто одна тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Сумма в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим банковским реквизитам: ИНН 4101169459, КПП 410101001, УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский, <адрес>, р/счет 40№, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, КБК 18№.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, в доход муниципального образования <адрес> Республики Дагестан расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028,60 рублей.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам в Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Г.М. ФИО1